Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело №12-87/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 июня 2014 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Момотовой С.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой С.Н., ...
на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Смирновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Смирновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамовой С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.35 часов Абрамова С.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС превысила установленную скорость движения транспортного средства на 46 км\ч, двигаясь в направлении АДРЕС со скоростью 86 км\ч, при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги, чем нарушила п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление Абрамова С.В. обжаловала, мотивировав тем, что данное правонарушение не совершала, поскольку автомобилем не управляла. Автомобиль был ею продан гр-ну ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Абрамова С.В.не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости ТС на величину более 40 км в час, но не более 60 км в час
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Абрамова привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы Абрамовой С.Н. представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и гр-ном ФИО., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства ... являются ФИО и ФИО1
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иного момента возникновения у покупателя права собственности на автомобиль кроме как момент передачи автомобиля. В силу пункта 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.
Установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продан Абрамовой А.Г. по договору купли продажи, который исполнен как в части передачи автомобиля, так и в части уплаты продавцу покупной цены, что подтверждено договором купли продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Абрамовой С.Н. и ФИО., прямо указано, что автомобиль передан в собственность ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Абрамовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд не усмотрел в действиях Абрамовой С.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Абрамовой С.Н. удовлетворить.
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Смирновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Абрамовой С.Н. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова
