Решение от 09 апреля 2014 года №12-87/2014

         Дело №12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение и решение по делу об административном правонарушении.
 
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Мирончука А.А.
 
    при секретаре Матюниной А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Меликян Анзори Семеновича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меликяин А.С. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение командира 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В жалобе Мелякин А.С. указал, что он не согласен с определением и решением, просит их отменить.
 
    В судебном заседании Меликян А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив по существу, просили ее удовлетворить.
 
    ФИО10, ФИО6, ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы Меликян А.С. и его представителя, судья находит определение и решение должностных лиц 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежащими отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административной юрисдикции указано, что Меликян А.С., управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак №, не учел при выборе скорости погодные и метеорологические условия, в результате чего потерял управление, совершил столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего, от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак № под управление ФИО6 Автомобиль «Хонда», после столкновения с автомобилем «Сузуки», совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
 
    Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано, требования какого пункта Правил дорожного Движения РФ, Меликян А.С. нарушил своими ��������?�?�?�?�?�?�?�
 
    Не может суд согласиться и с выводом должностного лица административной юрисдикции, что в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано за отсутствием состава правонарушения в действиях Мелиякн А.С., поскольку, данный вывод противоречит мотивировочной части определения в той части, в которой указано, что Меликян А.С. не учел дорожные и метеоусловия, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, то есть, в его действиях имеется виновное поведение.
 
    Согласно материалам фото-фиксации повреждений автомобиля «Сузуки», в результате столкновения с автомобилем «Хонда», автомобилю «Сузуки» причинены повреждения переднего правого крыла и бампера, автомобилю «Хонда» причинены повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла.
 
    Оценив представленные материалы в их совокупности, усматриваются признаки обоюдно вины водителя Меликян А.С., управлявшего автомобилем «Сузуки», в действиях которого усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и водителя ФИО10, управлявшей автомобилем «Хонда», в действиях которой так же усматривает нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
 
    Как основание административной ответственности, административное правонарушение содержит юридический состав, то есть, определенные элементы, только, при наличии которых возможно наступление административной ответственности и применение административного наказания. К юридическому составу административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
 
    Должностному лицу административной юрисдикции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащая правовую оценку действиям водителей Меликян А.С. и ФИО10, согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости, назначить соответствующую экспертизу, после чего, установив наличие либо отсутствие в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения в области дорожного движения, принять законное и обоснованное решение.
 
    Однако, данные процессуальные действия в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, должностными лицами проведены не были.
 
    Надлежащая авто-техническая экспертиза должностными лицами 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области назначена не была.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенные определение и решение нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
 
    Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению производством.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение должностного лица 1 Б 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 Б 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - отменить, дело производством прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
 
Судья         А. Мирончук.