Решение от 28 августа 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,
 
    при секретаре Мамбетовой В.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ровинец С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ровинец С.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей <должность и место работы>, на постановление <номер> от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <номер> от 07.08.2014 года инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г., Ровинец С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Ровинец С.А. обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Выехав на ул.Ворошилова от здания УФМС по адресу: ул.Ворошилова. д.115, проехала до пешеходного перехода расстояние в один дом № 113, таким образом, ее скорость была небольшой и она хорошо видела и оценивала дорожную обстановку. Она видела пешехода, идущего по пешеходному переходу, в момент ее выезда на пешеходный переход он был в нескольких метрах от нее и от двойной сплошной линии, ее проезд пешеходу не мешал, она совершила маневр, не создавая помехи для пешехода, то есть выполнила требование ст. 12.18 КРФоАП.
 
    В судебном заседании Ровинец С.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
 
    Выслушав Ровинец С.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 07.08.2014 усматривается, что 07.08.2014 года в 14.00 часов по адресу Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.111, Ровинец С.А., управляя транспортным средством <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходившему по нему, нарушила п.14.1 ПДД РФ. В постановлении имеется указание о том, что Ровинец С.А. оспаривала наличие события административного правонарушения и стоит личная подпись Ровинец С.А. (л.д. 2)
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <номер> от 07.08.2014 года, где в объяснениях Ровинец С.А. указано, что дорога была свободна, так как пешеход не дошла до середины дороги, и после того, как она проехала, она шла, не останавливаясь, таким образом, ей некому было уступать дорогу, скорость ее транспортного средства была минимальной (л.д.1).
 
    Постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.. 26.1, 26.2, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ровинец С.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она, 07.08.2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.111, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ, то есть не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемом пешеходному переходу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.
 
    Доводы Ровинец о том, что траектория движения ее транспортного средства и пешехода не пересекались, она не создавала опасность для пешехода, поскольку в момент проезда пешеходного перехода пешеход переходил проезжую часть и находился в нескольких метрах от нее и от двойной сплошной линии разметки, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п.14.1. Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. По смыслу указанной нормы нахождение пешехода на переходе в момент завершения движения через пешеходный переход указывает на невыполнение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.18 К РФ об АП.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Ровинец С.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Ровинец С.А..
 
    Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Наказание Ровинец С.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено наказание в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 г. не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ровинец С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014г. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ровинец С.А. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.
 
Судья: Н.Д.Урбанович