Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело № 12-87/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 11 августа 2014 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Бунтовский Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перескина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 17 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 17 июня 2014 года Перескин О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Перескин О.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что транспортным средством он не управлял. Освидетельствование на месте пройти ему никто не предлагал, от освидетельствования он не отказывался, а следовательно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
В судебное заседание Перескин О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Перескина О.И. не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие заявителя жалобы, поскольку его явка в судебное заседание по мнению суда не является обязательной.
Представитель заявителя Перескин О.И. – Корчагин А.Г., против рассмотрения дела в отсутствие Перескина О.И. не возражал. В судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Перескина О.И. на медицинское освидетельствование. Перескину О.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. Кроме того, указывает, что не Перескин О.И. не управлял транспортным средством, а на момент приезда экипажа ДПС находился дома у брата.
Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виде отсутствия события и состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя заявителя Корчагина А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Перескина О.И. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что xx.xx.xxxx г. в xxx часов Перескин О.И., управляя транспортным средством марки xxx, государственный регистрационный знак xxx, и находясь по адресу: xxx, отказался от прохождения освидетельствования на прохождение алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Перескина О.И. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Перескина О.И. (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Перескина О.И. (л.д. 5), из которого усматривается, что Перескин О.И. в присутствии двух понятых Н.Р.В. и П.С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Масленникова С.Б. (л.д. 13), согласно которого, что xx.xx.xxxx года при проверке сообщения из дежурной части о том, что на ул. Xxx ездит автомобиль xxx, государственный регистрационный знак xxx, с превышением скорости, был обнаружен указанный автомобиль, у водителя которого, имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем на водителя Перескина О.И. был составлен административный протокол.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перескина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Перескина О.И., а также доводы его представителя, приводимые им в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Как обоснованно указано мировым судьей, основанием для направления Перескина О.И. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи и данные, содержащиеся в протоколе.
Указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Перескина О.И., а также его представителя, о том, что он автомобилем не управлял, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, с которым Перескин О.И. был согласен, при его подписании каких-либо замечаний, возражений не заявлял.
Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Перескиным О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Перескина О.И., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Перескина О.И.были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Перескину О.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Перескина О.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 17 июня 2014 года в отношении Перескина О.И. оставить без изменения, жалобу Перескина О.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Д.В. Бунтовский
Согласовано
Судья Д.В. Бунтовский
