Решение от 24 июня 2014 года №12-87/2014

Дело №12-87/2014
 
Решение
 
    р.п. Тальменка                                                           «24» июня 2014 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Михалева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Михалев К.С., <данные изъяты>, -
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,-
 
    изучив материалы дела, выслушав Михалева К.С., поддержавшего жалобу, свидетелей ФИО4, ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михалев К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Михалев К.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Михалев просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил принцип о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, истребовании записи видеорегистратора было отказано; он водителем транспортного средства не являлся, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО2; свидетели ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами.
 
    В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем находился он. Сотрудники ГИБДД подошли к машине, попросили предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение. Михалев сказал, что владелец автомобиля он. Михалев в тот день автомобилем не управлял.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО22.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Михалева К.С., свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Михалев К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Михалева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что у Михалева имеются признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Михалева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении Михалевым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как Михалев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.
 
    Понятые при направлении Михалева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.
 
    Ссылка Михалева на то, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что именно Михалев управлял автомобилем, у мирового судьи не было, не имеется и в настоящее время. Причин для оговора Михалева сотрудниками ДПС не установлено.
 
    Показания свидетелей ФИО14, ФИО7 о том, что за управлением автомобилем находился ФИО15, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, указанные лица, ввиду близкого знакомства с Михалевым, заинтересованы в исходе дела.
 
    Свидетель ФИО16 являлся понятым при производстве одних и тех же действий, что и свидетель ФИО17, который в судебном заседании был допрошен. Свидетель ФИО18, вопреки доводам жалобы, вызывался в судебное заседание, ходатайств о приводе данного лица не заявлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО19 не был допрошен, не воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению мировым судьей обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Согласно протоколу в судебном заседании было объявлено, что запись с видеорегистратора исследовать не представляется возможным.
 
    Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения Михалева к административной ответственности не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева К.С. оставить без изменения, жалобу Михалева К.С. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина