Решение от 03 июля 2014 года №12-87/2014

Дело № 12-87/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камень-на-Оби                                                                                   03 июля      2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-87/2014 г по жалобе Сапарова А. А.     на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапаров А.А.     обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено, что он управлял транспортным средством, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что он уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Каменский психоневрологическом диспансере он прошел медосвидетельствование, но результат, который был распечатан на бумажной ленте, в административном материале отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сапаров А.А., адвокат Кадничанский С.И. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания указанные в жалобе, пояснив дополнительно, что Сапаров А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования. В психиатрической больнице он выполнял все требования врача, проходил тесты, продувал в аппарат дважды. Результат первого продува ему не известен, когда продул во второй раз, вышла лента с результатом четыре ноля. Однако врач порвала эту ленту, сказав, что аппарат не сработал. Ему предлагали продуть в третий раз, но он отказался, так как уже был получен результат, что он трезв. Затем его увезли в отдел полиции, где составили протоколы об отказе от медосвидетельствования, при этом никаких понятых не было. В тот день автомобилем он не управлял, за рулем находился его друг Н. Они приехали в его гараж, поставили автомобиль, Н. зашел в дом и в это время подъехали сотрудники полиции. Инспекторы ГИБДД Л. и Д. не подтверждают, что он управлял автомобилем. Кроме того с инспектором Л. назад у него был конфликт, в связи с чем сложились личные неприязненные отношения. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.
 
              Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
              Выслушав Сапарова А.А., адвоката Кадничанского С.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    *** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Сапарова А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в 02 часа 00 минут в отношении водителя Сапарова А.А. ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. . составлен протокол об административном правонарушении № ...., из которого следует, что водитель Сапаров А.А. *** в 00 час 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась в .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Сапарова А.А. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № .....
 
    Не смотря на непризнание свой вины Сапаровым А.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - показаниями инспектора ДПС Л. данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> из которых следует, что *** он работал в составе автопатруля ДПС, при патрулировании на пересечении улиц .... в .... они увидели автомобиль <данные изъяты> водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко увеличил скорость и попытался скрыться, свернул на ...., где из автомобиля выскочил пассажир и убежал, а автомобиль заехал в гараж, автоматические ворота которого открылись дистанционно, ворота стали закрываться, однако он успел войти в гараж и увидел, что из-за руля автомобиля вышел Сапаров. Никаких неприязненных отношений у него с Сапаровым нет. У Сапарова имелись признаки алкогольного опьянения, он утверждал, что за рулем был не он и согласился пройти медицинское освидетельствование. К ним подошел друг Сапарова - Н. , который выбежал из машины при подъезде к гаражу, сказал, что он был за рулем. В АКПБ Л. не выполнял требование доктора, делал вид, что дует в прибор, а сам не дул, вел себя вызывающе и по отношению к мед. персоналу, не выполнял требование доктора. Доктор делала ему замечания, в том числе по поводу того, что он осуществил неэффективный продув, в связи с чем аппарат выдал нулевой результат. Повторно продувать аппарат Сапаров отказался. Доктором было выдано заключение об отказе Сапарова от медицинского освидетельствования, в вязи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    - показаниями инспектора ДПС Л. ., данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> который дал показания, аналогичные показаниям инспектора Р.
 
    - показаниями командира взвода ДПС МО МВД России «Каменский» Д. , данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> из которых следует, что *** от экипажа Л. поступило сообщение, что им необходимо подкрепление на ..... Подъехав на место, он увидел, что в автомобиле сотрудников ДПС сидел Сапаров А.А. со всеми признаками алкогольного опьянения, в отношении него сотрудники пытаются составить протокол от управления транспортным средством. Сапаров и его два товарища, одним из которых был Н. мешали сотрудникам исполнять свой долг, Сапаров пытался выбросить документы из машины. Сапаров был доставлен в помещение АКПБ № для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля Д. данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>
 
    - показаниями врача АКПБ М. из которых следует, что ночью на медосвидетельствование был доставлен Сапаров, которого она пригласила в кабинет, но тот не заходил, находясь в коридоре разговаривал по телефону, как она поняла с адвокатом. Она села заполнять акт, об отказе от медосвидетельствования, но в этот момент Сапаров вбежал в кабинет и сказал, что согласен на освидетельствование. С первого взгляда было понятно, что Сапаров в состоянии опьянения, был возбужден, не мог себя фокусировать, постоянно двигался, без конца отвлекался, то убегал из кабинета, то прибегал обратно, то садился на кушетку, то вскакивал. Когда продувал в прибор, то прервал выдох и на приборе высветились нули. Через определенное время, как положено по инструкции, она вновь предложила продуть прибор, но Сапаров отказался. Затем она в третий раз предложила Сапарову продуть, но Сапаров отказался, пояснив, что один раз прибор выдал нули, значит он трезвый и в прибор дуть не будет, в связи с чем она была вынуждена зафиксировать отказ от прохождения мед.освидетельствования, хотя налицо были все признаки состояния алкогольного опьянения;
 
    - показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты> из которых следует, что *** он был понятым на пер. Крупской, где в его присутствии парень отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были составлены протоколы, которые он подписал;
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    - рапортами инспекторов Л. и Д.
 
    Из показаний свидетеля Н. следует, что в ночь на *** он с Сапаровым возвращались домой к Сапарову на машине, за рулем которой был он. Они подъехали к дому Сапарова. Сапаров с пульта открыл ворота, он загнал машину и через другую дверь вышел из гаража в дом. Затем выйдя из дома, он увидел сотрудников ГИБДД, Сапаров сидел у них в машине. Инспектор Д. ему сказал, что у него к Сапарову личная неприязнь и обещал его закрыть.
 
    Из показаний свидетеля Х. следует, что *** он встретился с Сапаровым и Н. они на двух машинах поехали домой к Сапарову. Он ехал на своей машине, а Сапаров с Н. на другой, за рулем был Н. Когда он подъехал к дому Сапарова, у гаража находился автомобиль ГИБДД. Сапаров находился в патрульном автомобиле, а из дома вышел Н. и сказал, что это он был за рулем. Затем они все вместе ездили в больницу, где Сапаров продул в прибор, аппарат выдал чек. Потом Сапарову предлагали продуть еще, но он сказал, что уже продувал и второй раз продувать отказался.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Сапаров А.А. *** в 00 час 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась в .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем был доставлен в АКПБ № 2, где Сапаров А.А. один раз продул в прибор не эффективно, от повторных продувов отказался, то есть фактически препятствовал проведению медосвидетельствования, тем самым отказался пройти медосвидетельствование, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Сапарова А.А. и его защитника Кадничанского С.И. о том, что Сапаров А.А. не управлял автомобилем и прошел медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспекторов Л., Д., С., А., З. и сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
 
    Суд соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля Н. . о том, что автомобилем управлял он, поскольку данные показания не соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о соответствии действий сотрудников ДПС Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, поскольку Сапаров отказался от прохождения мед.освидетельствования, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
 
    Из акта <данные изъяты> усматривается, что, проведение медицинского освидетельствования было начато, врачом были заполнены графы соответствующего акта, однако затем последовал отказ Сапарова от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.
 
    При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, невыполнение указания врача продуть в прибор для медицинского освидетельствования расценивается как отказ от его прохождения, что и было зафиксировано врачом в 02:54 *** в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем исследование не было проведено. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Сапарова, что он отказался повторно продувать в прибор, а также свидетелей Л.. Д., Т.. С.
 
    Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Правила «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** № соблюдены, все указанные выше протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий во времени их составления и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в вязи, с чем они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Таким образом, в судебном заседании вина водителя Сапарова А.А. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Сапарова А.А. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
 
    При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Сапарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Сапарова А. А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Зыкова И.Г.