Решение от 11 августа 2014 года №12-87/2014

РЕШЕНИЕ
 
Дело № 12-87/2014
 
    11 августа 2014г.                с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Егорова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
Установил
 
    ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Егорову А.Б. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Не согласный с данным постановлением Егоров А.Б. представил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> был остановлен инспектором ДПС за не включенный ближний свет фар. Во время проверки документов и составления постановлений инспектор якобы почувствовал запах алкоголя и предложил проехать к наркологу для освидетельствования. Егоров просил проверить его на алкотестере, на что инспектор ответил, что алкотестера у них нет. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, т.к. законных оснований для направления не имелось. От прохождения освидетельствования Егоров не отказывался, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». С результатом медицинского освидетельствования не согласен, т.к. прибор «Алкотест 6810» был предоставлен Егорову в собранном виде, мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Данный факт мог повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, врач-нарколог должен был взять на анализ кровь либо иные биологические среды. Считает заключение врача-нарколога необъективным, поспешным, ошибочным. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании:
 
        Заявитель Егоров А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у врача-нарколога заявлял о заборе биологических сред, но т.к. врач стал уже составлять акт, настаивать на заборе сред не стал. В протоколе об административном правонарушении не стал писать объяснений и замечаний, т.к. ему этого не предлагали.
 
    Представитель Егорова А.Б. – МЕЮ поддержал доводы жалобы. Пояснил, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Изначально протокол об административном правонарушении составлялся по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, потом в протокол внесены исправления. Полагает, что имеется очень много процессуальных нарушений, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР ЧАА пояснил, что с Егоровым А.Б. до ДД.ММ.ГГГГ. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Автомобиль под управлением Егорова А.Б. первоначально был остановлен в связи с нарушением п.19.5 ПДД. При составлении документов обнаружено, что у Егорова А.Б. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, красное лицо, уставший вид. Егоров А.Б. пояснил, что пил поздно ночью. Егорову было предложено проехать к наркологу. Протокол об административном правонарушении начали составлять по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.к. на момент начала оформления протокола у Егорова А.Б. не имелось документов на право управления. Исправление внесли после того, как Егоров представил водительское удостоверение. Перед составлением протокола Егорову были разъяснены его права и обязанности. До того момента, когда было установлено алкогольное опьянение, Егоров А.Б. подписывал все процессуальные документы. После установления алкогольного опьянения, от подписей отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнута фраза «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», т.к. Егоров А.Б. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога.
 
        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    В материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Егоров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 25 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Егоров А.Б. от объяснений и подписи отказался;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Егоров А.Б. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан Егоровым А.Б.;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому У Егорова А.Б. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан Егоровым А.Б.;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении Егорова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование с использованием алкометра «Алкотест 6810», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л; в 12час. 20 мин. проведено повторное исследование, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л.;
 
    - рапорт ИДПС ГИБДД МВД по УР ЧАА, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в 1-ю смену совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ААФ около 11 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> за нарушение п.19.5 ПДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов у водителя Егорова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в результате чего в МУЗ «Малопургинской ЦРБ» врачом было получено заключение: «установлено состояние опьянения».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.
 
    В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Егоровым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Егорова А.Б., в котором имеется его собственноручная подпись о согласии пройти указанную процедуру без замечаний, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Егорова А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ЧАА, его же показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела по существу,, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, следовательно, могут быть положены в основу решения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила ).
 
    В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД у Егорова А.Б. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном Егоровым А.Б. и понятыми без возражений (л.д.3), признаки опьянения указаны также в рапорте ИДПС ЧАА(л.д.5) и в акте медицинского освидетельствования: запах алкоголя (л.д.4).
 
    Егоров А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего не возражал, следовательно, действия ИДПС являются законными (л.д.3).
 
    Состояние опьянения у Егорова А.Б. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), соответствующим Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Доводы жалобы Егорова А.Б., указанные в жалобе и приведенные им в ходе судебного разбирательства по делу, рассматриваются судом как способ защиты, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему при составлении протокола об административном правонарушении указать в объяснениях о своем несогласии с проведенным медицинским освидетельствованием, не установлено.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка <адрес> действия Егорова А.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова А. Б. – оставить без изменения, жалобу Егорова А.Б. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья: Н.В. Ажгихина