Решение от 15 мая 2014 года №12-87/2014

    Панкова С.В. дело № 12-87/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 15 мая 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Швецова А.М.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Струкова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Швецова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 24.03.2014 о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 24.03.2014 Швецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным решением, Швецов А.М. подал на него жалобу, в которой указал, что не знал о времени и месте судебного заседания, повестку ему не вручали, а протоколы подписал, не читая, находясь под давлением сотрудников ДПС. Кроме того, мужчина, который позвонил в ГАИ, впоследствии оказался понятым. Также об обстоятельствах произошедшего заявитель указал, что 12.03.2014 вечером припарковал автомобиль **, г.р.зн. **, возле магазина «**», расположенного в доме № ** по ул. К., после чего выпил 1,5 литра пива и лег спать. 13.03.2014 в 05.30 часов он вышел гулять с собакой, при этом подошел проверить свой автомобиль. После чего сел на водительское сиденье и с приоткрытой дверью стал негромко слушать музыку. В это время к нему подошел мужчина, который на повышенных тонах сделал замечание по поводу музыки и сообщил, что вызовет ДПС. Через 10 минут прибыло два экипажа ДПС, которые стали ему предъявлять, что он ехал на автомобиле в нетрезвом состоянии, а также требовали сесть в одну из машин ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего его повезли в ОВД для установления личности, требуя представить документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт, которых у него при себе не имелось. Затем его привезли обратно к дому № ** по ул.К. В это время на улицу уже вышла его супруга и села в автомобиль. Через некоторое время автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафную стоянку. В связи с изложенным просит пересмотреть дело в его присутствии.
 
    В настоящем судебном заседании Швецов А.М. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Также указал, что повестку ему не вручали, а место и время рассмотрения дела в полученной им копии протокола об административном правонарушении он не прочитал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Швецова А.М., представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Струкова С.И., допросив инспектора ОР ДПС Ф., а также свидетелей В. и Ж., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Швецова А.М. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.03.2014 в 06.20 часов Швецов А.М. на ул.К., ** в г. С. Т. области после того, как управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Швецова А.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 13.03.2014 об административном правонарушении (л.д. 1);
 
    ·        протоколом ** № ** от 13.03.2014, из которого следует, что Швецов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.2);
 
    ·        протоколом ** № ** от 13.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Швецов А.М. 13.03.2014 в 06.20 часов в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 3);
 
    ·        письменными объяснениями О. (л.д.5) и П. (л.д.6) о том, что 13.03.2014 на ул. К., ** они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Швецов А.М. был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего Швецов А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    ·        письменным объяснением инспектора ОР ДПС А., согласно которому 13.03.2014 в 04.50 часов она, находясь совместно с Ф. на службе в автопатруле № **, получили от дежурного по УВД сообщение о том, что из двора дома № ** собирается выехать автомобиль **, г.р.зн. **, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проследовав на адрес, они задержали данный автомобиль на выезде из двора дома № ** по ул.К. Водителем оказался Швецов А.М., у которого при себе не было водительского удостоверения и имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.В присутствии двух понятых Швецов А.М. был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также Швецов А.М. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога. После чего на Швецова А.М. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.7);
 
    ·        рапортом инспектора ОР ДПС Ф. (л.д.8), а также его показаниями в суде о том, что 13.03.2014 в 04.50 часов он совместно с А., находясь на службе в автопатруле № **, получили от дежурного по УВД сообщение о том, что из двора дома № ** собирается выехать автомобиль **, г.р.зн. **, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проследовав на адрес, они вместе с ещё одним патрульным экипажем ДПС задержали данный автомобиль на выезде из двора дома № ** по ул.К., перекрыв движение транспортному средству. В салоне автомобиля, помимо водителя, также находилась его супруга и собака. В это время на улице никого не было. Водителем оказался ранее ему незнакомый Швецов А.М., у которого при себе не было документов и имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего они повезли водителя в УВД для установления его личности, но затем вернулись, поскольку тот вспомнил, что в автомобиле находились документы. Личность Швецова А.М. была установлена по паспорту РФ. Около 06.00 часов они пригласили двух понятых, в присутствии которых Швецов А.М. был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также Швецов А.М. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога. После чего на Швецова А.М. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом последнему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Также он вручил повестку Швецову А.М., который лично расписался в её получении.
 
    Доводы Швецова А.М. о том, что он автомобилем не управлял, а только слушал музыку, являются несостоятельными, поскольку факт управления заявителем автомобилем подтверждается вышеизложенными письменным объяснением инспектора ОР ДПС А. (л.д.7) и рапортом инспектора ОР ДПС Ф. (л.д.8), а также показаниями последнего в судебном заседании, из которых следует, что, проследовав на указанный дежурным по УВД адрес, они на выезде из двора дома № ** по ул.К. задержали автомобиль под управлением Швецова А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее со Швецовым А.М. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено.
 
    Кроме того, инспектор ОР ДПС Ф. имел законное основание для направления имевшего признаки алкогольного опьянения Швецова А.М. на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, однако, как усматривается из материалов дела, заявитель не дал согласие на его прохождения, собственноручно написав «отказываюсь».
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в составленных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, управление Швецовым А.М. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Довод Швецова А.М. о том, что позвонивший в ОГИБДД мужчина впоследствии оказался понятым, судья считает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку он опровергается письменными объяснениями понятых О. (л.д.5) и П. (л.д.6), которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований нет, так как не установлено со стороны свидетелей повода для оговора Швецова А.М. Показания понятых ничем не опорочены, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС Ф. о том, что в качестве понятых приглашались проходившие мимо лица.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетелей В. и Ж. о том, что Швецов А.М. автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку они не только противоречат показаниям сотрудников полиции, но и изложенным в жалобе пояснениям самого заявителя. Так, последний утверждал, что пока сотрудники полиции возили его в ОВД, из дома на улицу вышла его супруга и села в автомобиль. В свою очередь свидетель В. показал, что последняя забрала собаку до того, как заявитель с сотрудниками полиции отъехал. Кроме того, свидетель Ж. указал, что при разбирательстве присутствовали только Швецов А.М., супруга последнего и сотрудники полиции, иные лица не подходили и не останавливались, тогда как факт отсутствия понятых заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривает. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей В. и Ж., в связи с чем расцениваются судьей как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что вина Швецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, поскольку последний нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Наказание Швецову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личностью виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Доказательств того, что Швецов А.М. вынужденно подписывал протоколы без их прочтения, находясь под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.
 
    Так, согласно материалам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Швецовым А.М. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались. Копии составленных документов заявителю были вручены, о чем имеются его подписи, при этом последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Швецов А.М. не указал, имея на то реальную возможность. Также не внесли замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий и участвовавшие при составлении протоколов понятые.
 
    Учитывая изложенное, нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требований ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, судьей не усматривается.
 
    Доводы Швецова А.М. о том, что повестку ему не вручали и он не знал о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что 13.03.2014 при составлении протокола об административном правонарушении Швецову А.М. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, после чего вручена копия данного протокола, где имелась отметка об указании номера телефона судебного участка мирового судьи, а также указаны сведения о месте и времени рассмотрения дела, при этом заявителю под роспись выдана судебная повестка о явке в суд 24.03.2014 к 09.30 часов (л.д.1, 12). Однако, Швецов А.М., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, дальнейшей судьбой дела не интересовался, к указанному времени в суд не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Швецова А.М. в ходе рассмотрения его дела об административном правонарушении нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя.
 
    Утверждение Швецова А.М. о том, что подпись в расписке о вручении повестки ему не принадлежит, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС Ф., указавшего, что вручил повестку заявителю, который лично расписался в её получении. У судьи нет сомнений в объективности показаний сотрудника полиции, который ранее заявителя не знал и находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.03.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 24.03.2014 о признании виновным Швецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Швецова А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина