Решение от 25 июня 2014 года №12-87/2014

                                                                                  Дело № 12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск Оренбургской области              25 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (адрес: г.Орск, ул.Вокзальная, д.30) Козлов В.В.,
 
                при секретаре Костыриной М.А.,
 
                с участием защитника Бойченко Т.А.,                 
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойченко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года о признании Шулегина А.А., ***.*** г.р., уроженца **.**, зарегистрированного по адресу: **.**, проживающего по адресу: **.**, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года Шулегин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Шулегин А.А. постановление получил 14.05.2014 г..
 
    20 апреля 2014 года, в установленный законодателем срок, от защитника Шулегин А.А., действующей по доверенности, поступила жалоба на судебное постановление, в которой она просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение в порядке п.3 ст.30.17 КоАП РФ.
 
    По мнению Бойченко Т.А., постановление мирового судьи незаконное, в связи с тем, что оно необъективное и необоснованное и подлежит отмене.
 
    Из постановления следует, что Шулегин А.А. ***.*** в ***.*** часов управлял автомобилем Авто государственный регистрационный знак *.* с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, двигался по **.**, не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождение освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Мировым судьей нарушено требование ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. Шулегин А.А. заявил судье ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию защитника, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право Шулегина А.А. на защиту. Кроме того судом принято за основу материалы составленные ГИБДД с нарушением требований административного законодательства. Мировой судья не убедился в доказанности вины Шулегина А.А., не выслушал его мнение.
 
    Л.А.А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
 
    Защитник Бойченко Т.А., доводы жалобы поддержала, дала пояснения по обстоятельствам жалобы.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу защитника Бойченко Т.А. не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Шулегина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении **.** от ***.*** года: Шулегин А.А. ***.*** в *.* часов управлял автомобилем Москвич 2141 государственный регистрационный знак *.* с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, двигался по **.**, не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождение освидетельствования и от медицинского освидетельствования..
 
    В соответствии с протоколом **.** от ***.*** о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При этом водитель Шулегин А.А., в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством **.** от ***.*** следует, что Шулегин А.А. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в 22 часа 45 минут.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Шулегина А.А. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в процессуальных документах.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Б.Н.С., А.А.С., а также рапортом ИДПС Ж.С.Б.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» (дислокация п.Домбаровский) и подтверждают совершение Шулегеным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства опровергают доводы защитника Бойченко Т.А. о нарушении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Доводы защитника Бойченко Т.А. о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование и не отказывался, сотрудник ДПС его увез из больницы и написал, что он отказался, суд считает не состоятельным, так как Шулегин А.А. в протоколе **.** от ***.*** собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Довод о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством **.** от ***.*** года, так как он из другого материала, суд считает не состоятельным, Шулегин А.А. был отстранен от управления из-за отсутствия документов на права управления, в ходе оформления материала были выявлены признаки опьянения, поэтому оснований для повторного отстранения не было.
 
    Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду представлено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как они ранее с Шулегиным А.А. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Суд считает не существенными нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД, так как в судебном заседании нашли подтверждения виновности в совершении Шулегиным А.А. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка полученным противоречиям.
 
    Данную мировым судьей оценку вышеуказанным обстоятельствам суд признает достаточной и разумной.
 
    Суд считает, что вина Шулегина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
 
    Защитник Бойченко Т.А. заявила о нарушении права Шулегина А.А. на защиту, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы воспользоваться услугами защитника.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировым судьей ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в удовлетворении было отказано. Суд считает отказ обоснованным, так как Шулегин А.А. был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, то есть за семь дней, имел возможность воспользоваться услугами защитника, но не воспользовался, доказательств того, что у него была уважительная причина не возможности воспользоваться услугами защитника не представил. В судебное заседание не явился, выбрав данную форму защиты, таким образом мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушение прав Шулегина А.А. установлено не было.
 
    При назначении Шулегину А.А. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года в отношении Шулегина А.А. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бойченко Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: