Решение от 18 апреля 2014 года №12-87/2014

Дело № 12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 18 апреля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Доронина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Доронина А.Ю., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО3 о привлечении Доронина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Доронин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку должностным лицом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. он шёл по парковке, а не по дороге. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Доронин А.Ю. доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7 час.50 мин. припарковал свой автомобиль на парковке недалеко от стационарного поста <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>. Вышел из автомобиля и пошел по парковке, намереваясь свернуть на тротуар. Двигаясь по парковке, не заходил на проезжую часть дороги и хотел сойти на тротуар по сходу, оборудованному за постом ГИБДД. Однако, не дойдя до этого схода на тротуар, был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях нет нарушений п. 4.1 ПДД РФ, поскольку шел по территории парковки. Кроме того, при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудником ГИБДД нарушены требования Инструкции, поскольку он не представился и не назвал причину его остановки.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является инспектором ГИБДД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время нёс службу на стационарном посту полиции, расположенном по адресу <адрес>. Пост расположен рядом с парковкой для автомобилей, за постом (по направлению в <данные изъяты>) парковка отсутствует и далее за постом расположен <данные изъяты>, имеющий адрес <адрес>. Возле поста полиции оборудован сход на тротуар, который располагается вдоль проезжей части <адрес>. Неся службу, находился напротив <данные изъяты>, то есть гораздо дальше от стационарного поста и схода на тротуар с парковки. В этом месте остановил для проверки автомобиль. Автомобиль остановился на краю проезжей части <адрес>. Пока беседовал с водителем остановившегося автомобиля, увидел, что по краю проезжей части по направлению от парковки от стационарного поста в сторону <данные изъяты> движется пешеход – ранее незнакомый Доронин. При каких обстоятельствах Доронин оказался на проезжей части дороги - не видел, заметил его только в тот момент, когда пешеход шел по краю проезжей части. Пешеход миновал оборудованный сход на тротуар, который расположен возле стационарного поста и проследовал далее по краю проезжей части в сторону салона-магазина. Указал Доронину на допускаемое им нарушение, сообщил ему, что он должен идти по тротуару, который имелся в этом месте. На сделанное замечание Доронин стал утверждать, что шел к нему, как к сотруднику полиции, чтобы что-то узнать. Однако, это не соответствовало действительности, поскольку окликнул Доронина после того, как он прошел мимо него. Настаивает на том, что Доронин двигался по краю проезжей части, при этом у него была реальная возможность сойти на тротуар в оборудованном месте схода в районе стационарного поста. При составлении протокола об административном правонарушении, узнав о возможном штрафе в сумме 500 рублей, Доронин стал оспаривать нарушение. О том, что Доронин вышел из припаркованного автомобиля, узнал от самого Доронина.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Доронин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут, в районе <адрес>, двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ. Доронину А.Ю. назначено наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вывод о виновности Доронина А.Ю. должностным лицом был сделан на основании письменных материалов дела:
 
    - протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Доронин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. у <адрес> двигался по проезжей части при наличии тротуара;
 
    - схемы совершения административного правонарушения, из которой следует, что пешеход двигался от парковки, миновал стационарный пост полиции и проследовал к дому <адрес>;
 
    - рапорта инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин. во время несения службы им был выявлен факт нарушения ПДД РФ Дорониным А.Ю. у <адрес> где, проходя по проезжей части дороги, он не перешел на тротуар, а пошел дальше по проезжей части в попутном направлении движущимся транспортным средствам. Несмотря на то, что Доронин уже дошел до <адрес> по проезжей части, Доронин стал отрицать вину. На Доронина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с его несогласием с нарушением.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 и письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> оборудована тротуаром, сход на который имеется в районе стационарного поста полиции. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Следовательно, при движении по дороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>, пешеходы должны руководствоваться п.4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам.
 
    Доводы Доронина А.Ю. о том, что он двигался по парковке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что от стационарного поста полиции и до <адрес>, Доронин А.Ю. двигался по краю проезжей части, при этом имел возможность перейти на тротуар в месте схода у стационарного поста полиции.
 
    Представленные в судебном заседании Дорониным А.Ю. фотография и распечатки с Интернет-сайта не опровергают доводов должностного лица о совершении ДД.ММ.ГГГГ Дорониным А.Ю. нарушения п.4.1 ПДД РФ.
 
    Доводы Доронина А.Ю. о нарушении ФИО4 административного регламента в той части, что ФИО4 не представился, не влекут недействительность протокола об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Доронина А.Ю. о том, что инспектор ФИО4 не назвал ему причину остановки и суть нарушения.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Доронин А.Ю. извещен надлежащим образом, постановление вынесено в его присутствии.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. при движении по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>-б пешеход Доронин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам. Однако Доронин А.Ю. шел в нарушение требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при наличии тротуара, двигался по краю проезжей части.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Доронина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Оспариваемым постановлением Доронин А.Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для снижения или изменения назначенного наказания, судья при рассмотрении жалобы не установил.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Доронина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о привлечении Доронина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.