Решение от 09 апреля 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная. 17.                    9 апреля 2014 года.
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мастеровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастеровой Евгении Николаевны, <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мастерова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАПРФ, а именно в том, что Мастерова Е.Н., будучи директором ООО «<данные изъяты>», т.е. являясь должностным лицом, не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по своевременному предоставлению отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности по месту регистрации: ...., и бухгалтерский баланс за 2012 год в установленный срок не позднее 1 апреля 2013 года не предоставила, тем самым нарушив требования п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 15 Закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1966 года «О бухгалтерском учете», п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Мастерова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям, согласно п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 22 ФЗ от 2 июля 2005 года юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность – недействующим, если в течении 12-месяцев оно не представило документы отчетности, предусмотренные законом РФ о налогах и сборах и не осуществляющих операций по банковским счетам, т.е. ФНС умышлено нарушая закон не исключило ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, кроме того истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Мастерова Е.Н. доводы жалобы поддержала и показала, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>» и была директором до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась по собственному желанию, в связи с достижением пенсионного возраста. В налоговую инспекцию о своем увольнении она не сообщала и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не вносила.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
        Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не исключена из ЕГРЮЛ и директором данного общества является Мастерова Е.Н.
 
    Как видно из материалов дела (л.д. № ....), ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № .... МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области ФИО5 в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мастеровой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по организации своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия по месту регистрации, так законодательством о налогах и сборах установлен срок предоставления бухгалтерского баланса за 2012 год, не позднее 1 апреля 2013 года, фактически данная отчетность не представлена, в результате чего Мастерова Е.Н. нарушила п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 15 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года и п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
 
    К представленной Мастеровой Е.Н. в судебном заседании незаверенной копии трудовой книжки (л.д. № ....), согласно которой директор ООО «<данные изъяты>» Мастерова Е.Н. приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, суд относиться критически, поскольку изменения об увольнении директора Мастеровой Е.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. № ....) не вносились, печать ООО «<данные изъяты>», как показала Мастерова Е.Н. не сдавала.
 
    Кроме того, согласно незаверенной копии трудовой книжки Мастеровой Е.Н. (л.д. № ....), приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № ....), ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая несоответствия незаверенной копии трудовой книжки Мастеровой Е.Н. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии со ст. 26.11 КоАПРФ, суд оценивает незаверенную копию трудовой книжки Мастеровой Е.Н. как недостоверное и недопустимое доказательство.
 
    Доводы Мастеровой Е.Н., о том, что ООО «<данные изъяты>» должно было быть признано прекратившим свою деятельность, в связи с не предоставлением документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, судом не могут быть приняты, поскольку юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации, а решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Волгоградской области об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не было принято.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что ст. 15.6 КоАПРФ, отнесена к главе 15 регламентирующей административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, то доводы Мастеровой Н.Е., что истек срок давности привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАПРФ, суд находит несостоятельными.
 
        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мастерова Евгении Николаевны виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мастеровой Е.Н., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин