Решение от 03 июня 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области 03 июня 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляскевич С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляскевич С.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляскевич С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Ляскевич С.Н. просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба Ляскевич С.Н. рассматривается с его участием. Ляскевич С.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ш.М.М. в судебное заседание не явился.
 
    В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ляскевич С.Н., заслушав её, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> водитель Ляскевич С.Н. управляя автомобилем Форд Галакси государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляскевич С.Н. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 14.1 ПДД РФ и вынесено постановление № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рассмотрев материалы данного конкретного дела, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Ляскевич С.Н. в совершении вменяемого правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Ляскевич С.Н. к административной ответственности, не устранили противоречия имеющиеся в деле, касающиеся, касающиеся обстоятельств настоящего правонарушения.
 
    Так, согласно объяснениям Ляскевич С.Н., данными в судебном заседании, он на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> приближаясь к пешеходному переходу видел, что по переходу проходит пешеход. Притормозив и пропустив его, Ляскевич С.Н. продолжил движение. На противоположной стороне дороги на пешеходный переход начал выходить другой пешеход (женщина). От автомобиля Ляскевич С.Н. он находился на значительном расстоянии, и в тот момент, когда автомобиль уже проехал пешеходный переход, пешеход еще только приближалась к середине дороги. Таким образом, Ляскевич С.Н. не создал для указанного пешехода помехи при переходе им проезжей части. Ляскевич С.Н. попросил инспектора показать ему видеозапись правонарушения, при просмотре которой явно увидел, что пешеход переходит пешеходный переход далеко позади транспортного средства Ляскевич С.Н.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Подпунктом "b" п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
 
    Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Применительно к п.п. 14.1 и 1.2 Правил дорожного движения для привлечения к административной ответственности по этому закону необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    В данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ляскевич С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление представлено не было.
 
    Из материалов дела невозможно установить достоверно, на каком участке пешеходного перехода находился пешеход и на каком расстоянии от автомобиля Ляскевич С.Н. поскольку отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которых зафиксировано движение автомобиля Ляскевич С.Н. и движение пешехода.
 
    На запрос суда видеозапись правонарушения отделом ГИБДД ОМВД по г. Бор Нижегородской области представлена не была.
 
    Не является таким доказательством, представленная в материалы дела схема места совершения правонарушения, поскольку в нарушение п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также понятыми.
 
    Как пояснил в судебном заседании Ляскевич С.Н., при составлении протокола об административном правонарушении схема места совершения инспектором не составлялась.
 
    При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в самом протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются какие-либо документы, в том числи и указная схема, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
 
    Из протокола об административном правонарушении составленным в отношении Ляскевич С.Н. следует, что в момент его составления Ляскевич С.Н. оспаривал факт совершения им правонарушения, о чем исполнил запись в соответствующей строке протокола.
 
    Таким образом, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Ляскевич С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Ляскевич С.Н. нарушение п.14.1 ПДД в деле не имеется.
 
    Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Ляскевич С.Н. и сотрудника ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Ляскевич С.Н. п.14.1 ПДД не имеется, то у судьи, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД, для выяснения обстоятельств имеющий существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в Нижегородском областном суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Ляскевич С.Н. по основаниям ч. 4 ст.1.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор, вынесенные в отношении Ляскевич С.Н. по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляскевич С.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить.
 
    Производство по делу в отношении Ляскевич С.Н. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
 
    Судья        Д.С. Чичков