Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело № 12-87/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 мая 2014 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 04 марта 2014 года, которым Булдаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 04 марта 2014 Булдаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Булдаков С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку судебную повестку он не получал. Кроме того, указывает, что постановление по делу вынесено с нарушениями, поскольку в постановлении мирового судьи не указано кто именно произвел задержание, отсутствует фамилия, имя, отчество сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД, а также отсутствуют его данные, что противоречит ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Булдаков С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что у него были сомнения в правомерности действий лиц, остановивших его машину. Протоколы составлялись в отсутствие понятых. Кроме того, указала, что им пройдено лечение направленное на отказ от употребление алкоголя, и он не мог физически находиться за рулем в состоянии опьянения. Вместе с тем не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже непосредственно при составлении протокола инспектором ДПС.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему З.В.А. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Булдакова С.В. последний отказался пройти медицинское освидетельствование о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Нарушений с его стороны не допущено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД З.В.А. в отношении Булдакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2176000 от 18 февраля 2014 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 18 февраля 2014 года в 19 час. 50 мин. в районе дома <адрес> Булдаков С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Булдаков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Булдакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Булдаков С.В. отказался.Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 февраля 2014 года, где Булдаков С.В. проставил собственноручно запись «от освидетельствования отказываюсь» (л.д.2-3).Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении . к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Булдакова С.В. являются несостоятельными в связи со следующим. Как видно из материалов дела, мировой судья уведомлял Булдакова С.В. о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения, поскольку адресат для получения письма в отделение связи не являлся. Таким образом, поскольку мировой судья принял меры к надлежащему извещению Булдакова С.В. о месте и времени судебного заседания, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, то судьей требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были нарушены.Доводы Булдакова С.В. о том, что составление протоколов осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Булдаковым С.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано кто именно произвел задержание, отсутствуют фамилия, имя, отчество сотрудника ДПС, а также его являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.Ссылка в жалобе Булдакова С.В. на то, что сотрудники полиции не предъявили ему удостоверения личности и маршрутный лист, а также представленные справки о прохождении курса лечебного сеанса, направленного на отказ от алкоголя, не может повлечь отмену судебного постановления, так как эти обстоятельства не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Булдаковым С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Законность и обоснованность принятого по делу постановления сомнений не вызывает.С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 04 марта 2014 года в отношении Булдакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Булдакова С.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В.Бузьская
