Дата принятия: 31 декабря 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
Дело № 12-87/2013
Р Е Ш Е Н И Е
31 декабря 2013 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,
с участием заявителя Куприянчика А.Н.,
рассмотрев жалобу КУПРИЯНЧИКА Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 ноября 2013 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 ноября 2013 года Куприянчик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он /дата обезличена/ в 21 час. 00 мин. около /адрес обезличен/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Куприянчик А.Н. обратился с жалобой на данное постановление и просит его отменить, обосновывая тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при вынесении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, что подтверждается подписью в протоколе; на момент проверки его сотрудниками полиции он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из-за болезни употреблял корвалол.
В судебном заседании Куприянчик А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, Куприянчик А.Н. /дата обезличена/ в 21 час. 00 мин. около /адрес обезличен/ управлял транспортным средством «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения,
Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении Куприянчика А.Н. от 29.09.2013 (л.д. 3) подтверждаются следующим.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Куприянчика А.Н. от 29 сентября 2013 года видно, что в этот день в 21 час. 00 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя из полости рта, нарушение речи. Куприянчик А.Н. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, составленному 29 сентября 2013 года в 22.00 часа (л.д. 5), установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 0,255 мг/л (л.д. 5). Сам Куприянчик А.Н. не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил подпись.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам Куприянчика А.Н. полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что Куприянчик А.Н. привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Доводы Куприянчика А.Н. о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о вызове участников производства по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Куприянчик А.Н. был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 29 ноября 2013 г. с 12.30 часов, что подтверждается телефонограммой № 171 от 08.11.2013 (л.д. 14). Таким образом, Куприянчик А.Н. не принял участие в рассмотрении дела по собственному волеизъявлению, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Не являются состоятельными доводы Куприянчика А.Н. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем вопреки доводам Куприянчика А.Н., заявитель в установленном законом порядке не заявлял ходатайства в письменной форме о рассмотрении административного дела по месту своего жительства как при вынесении в отношении протокола об административном правонарушении 29 сентября 2013 г., так в период рассмотрения мировым судьей в отношении него административного дела. Наличие же подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2013 само по себе не свидетельствует о заявлении Куприянчиком А.Н. такого ходатайства.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы последнего, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует минимальному размеру санкции названной части статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 ноября 2013 года в отношении КУПРИЯНЧИКА Алексея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.Э. Изотов
