Решение от 08 мая 2013 года №12-87/2013

Дело № 12-87/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу Беленко Д. П. на постановление заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Беленко Дмитрия Петровича по ч.1 ст. 17.14 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.03.2013 года директор ООО «АвтоМарка» Беленко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    С вынесенным постановлением Беленко Д.П. не согласился, в связи с чем им подана жалоба.
 
    В своей жалобе Беленко Д.П. просит постановление заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО отменить и производство по делу прекратить, указав, что при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Беленко Д.П. извещался на 21.03.2013 года, а постановление вынесено 22.03.2013 года.
 
    В судебное заседание Беленко Д.П. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал, поступивший из УФССП по РО, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении №0000383 от 13.02.2013 года, следует, что 13.02.2013 года в 17 часов 30 минут на основании исполнительного листа №002241073 от 17.10.2011 года Арбитражного суда Ростовской области при проверке исполнения решения суда установлено, что Беленко Д.П. не выполнил в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок, требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего Беленко Д.П. нарушил ч.1 ст.17.14 КРФ об АП.
 
    Постановлением заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.03.2013 года директор ООО «АвтоМарка» Беленко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Между тем, при вынесении постановления, заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    На основании ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 №3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в адрес директора ООО «АвтоМарка» Беленко Д.П. направлялась повестка, в которой сообщалось о необходимости явки 21.03.2013 года к 10.00 часам в Первомайский отдел судебных приставов для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, постановление о привлечении директора ООО «АвтоМарка» Беленко Д.П. вынесено заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО лишь 22.03.2013 года и в отсутствие Беленко Д.П.
 
    В силу ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Так, акт об обнаружении правонарушения составлен 13.02.2013 года, указанная дата является днем совершения административного правонарушения, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 14.02.2013 года, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с установленными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба Беленко Д.П. обоснованна, подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.03.2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление заместителя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.03.2013 года – отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Беленко Д. П., на основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья