Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
№ 12-87/2013
Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2013 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Хужиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кашаповой Н.Х. на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Н.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кашапова Н.Х., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление <адрес> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. на автодороге Уфа-Бирск-Янаул автомобиль марки Форд Фокус госномер № превысил установленную скорость на 24 км/ч.
Между тем, Кашапова Н.Х. данным автомобилем в указанный момент не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой МО МВД России «Балтачевский» от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, к оспариваемому постановлению не приложен документ, подтверждающий факт того, что проверка радара «Арена» действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Кашапова Н.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.
Заинтересованное лицо представитель полка ДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул Республики Башкортостан автомобиль марки Форд Фокус гос.номер е898ма102 двигался со скоростью 94 км/ч вместо разрешенной скорости 70 км/ч, то есть превышение составило 24 км/ч.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Арена», идентификатор №, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Как указывалось выше, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Н.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что Кашапова Н.Х. является правообладателем автомобиля марки Форд Фокус гос.номер №, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно справке муниципального отдела МВД России «Балтачевский» Кашапова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не получала.
Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кашапова Н.Х. не включена в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, доводы Кашаповой Н.Х. о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Фокус гос.номер № управляло иное лицо, нашли свое подтверждение.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, майора полиции Шолохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кашаповой Н.Х. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, майора полиции Шолохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кашаповой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 2 статьи 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья: Л.Х. Тухбатуллина
