Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
12-87/2013
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2013 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский В.В.,
при секретаре Петуховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР К. от <дата> о привлечении Ревенко В.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Ревенко В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> К. от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На постановление Ревенко В.Н. подана жалоба, в которой он указал следующее. В мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на его доводы, которые расценивает как способ защиты от административной ответственности. Между тем, его доводы являются его алиби, и суд не опровергнул их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой суд необоснованно принял во внимание доводы сотрудника полиции о его виновности. Между тем, указанный сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе данного административного дела. Считает, что доводы сотрудника полиции приняты судом первой инстанции вопреки установленной для этого процедуре допроса в судебном заседании. Просит отменить постановление.
На судебное заседание Ревенко В.Н. не явился, имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. От Ревенко В.Н. поступил телефонный звонок и он сообщил, что он находится в Скорой, очень плохо себя чувствует, не согласен, чтобы судебное заседание было проведено без его участия. В связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании и Ревенко В.Н. было предложено направить в суд доказательства уважительности причины не явки, либо явиться на судебное заседание. После перерыва Ревенко В.Н. на судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины не явки в суд не предоставил. Суд считает оставить без удовлетворения устное ходатайство Ревенко В.Н. об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие Ревенко В.Н., поскольку Ревенко В.Н. не предоставлено доказательств уважительной причины не явки, не представлено письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем судом в ходе судебного заседания вынесено определение.
Исследовав административное дело, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, <дата> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ «<***>» в отношении Ревенко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому <дата> в 22 часа 15 минут у цеха №*** ОАО «<***>» по <*****> водитель Ревенко В.Н. управлял автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).
Основанием полагать, что водитель Ревенко В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом ИДПС Б. от <дата> (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), проведенного инспектором ДПС Б., в присутствии понятых: К*, Я., при помощи технических средств измерения, концентрация паров алкоголя составила 0,07 мг/л, при этом погрешность прибора ± 0,02 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Указание Ревенко В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей на принятие лекарственных препаратов, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор ДПС каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
Непризнание своей вины Ревенко В.Н. судья оценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Указание Ревенко В.Н. на то, что мировой судья принял доводы должностного лица неправомерно, судья считает необоснованным, так как мировым судьей должностное лицо в судебном заседании не допрашивалось, в постановлении от <дата>, мировой судья на показания должностного лица не ссылается.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.
Судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Судья считает, что мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия Ревенко В.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
С учетом личности Ревенко В.Н., характера совершенного им административного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, мировой судья назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Ревенко В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
При вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.
Жалоба Ревенко В.Н. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> К. от <дата> о привлечении Ревенко В.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ревенко В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок №*** <*****>.
Судья В.В.Станиславский
