Решение от 31 мая 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 г.
 
    Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
 
    при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Абдрахимовой Р.Ш. на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдрахимова Р.Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по ст.12.19. ч.3 КоАП РФ. В своей жалобе Абдрахимова Р.Ш. просит отменить данное постановление в связи с необоснованностью и незаконностью. При этом она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Абдрахимов А.Т. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № примерно в <данные изъяты> поставил автомашину во дворе <адрес> РТ, где они проживают. Около <данные изъяты>. она услышала как сработала сигнализация автомашины и когда вышла на балкон, то увидела рядом с автомашиной работников ОГИБДД, которые попросили ее выйти к ним с документами. Когда она вышла на улицу, работники ОГИБДД пояснили ей о том, что прибыли по анонимному звонку из <адрес> по поводу того, что машина стоит на тротуаре. В отношении нее было составлено постановление об административном правонарушении, хотя автомашина находится в собственности ее мужа и она не управляла ею. Причем в указанном постановлении уже была заполнена дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ и место вынесения - <адрес>. При ней сотрудник ОГИБДД исправил дату вынесения постановления и место его вынесения. Кроме того, в постановлении с ошибкой было указано ее имя, так как заполняли без документов. Она находилась в стрессовом состоянии, была напугана визитом работников ОГИБДД и вынуждена была подписать постановление об административном правонарушении, хотя правонарушение не совершала.
 
    В суде лицо, привлеченное к административной ответственности, - Абдрахимова Р.Ш. свою жалобу поддержала и вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что имеет водительские права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ г. и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была приобретена во время брака с ФИО7 и является их совместной собственностью, хотя зарегистрирована на супруга. Согласно страховому полису ОСАГО, к управлению их автомашины допущено неограниченное количество лиц и она также управляет этой автомашиной, но в день случившегося она автомашиной не управляла и не парковала ее на тротуаре во дворе их дома. Автомашину поставил на тротуаре её сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который в данное время находится на службе в армии. Административное правонарушение она не совершала, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Нугманов А.Ю. в суде счел жалобу Абдрахимовой Р.Ш. необоснованной и пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ, имело место и Абрахимова Р.Ш. не оспаривала факт парковки автомашины на тротуаре, от уплаты штрафа она не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. При составлении постановления права Абдрахимовой Р.Ш. не были нарушены, ей были разъяснены процессуальные права и порядок обжалования.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он находился при исполнении служебных обязанностей в экипаже с ФИО11 и от дежурного Отдела МВД России по <адрес> получил сообщение по анонимному звонку из <адрес> о том, что во дворе <адрес> на тротуаре стоит автомашина и мешает проходу граждан. Когда они приехали на место, то увидели автомашину <данные изъяты>, стоящую на тротуаре. Он ударил по колесам автомашины, в результате чего сработала сигнализация и на балкон вышла женщина, которая представилась хозяйкой автомашины. Когда она вышла из дома на улицу, у неё спросили о том, кто поставил автомашину на тротуаре, на что ответила, что она поставила автомашину на тротуаре. Ей было разъяснено о том, что в отношении нее будет составлено постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре и она будет подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с чем она согласилась. Событие правонарушения она не оспаривала и постановление подписала. Ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, её процессуальные права, порядок и сроки обжалования постановления. При этом она не говорила им о том, что она не управляла автомашиной, не парковала ее на тротуаре и психическое состояние ее на тот момент было нормальным, а поведение – адекватным.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты>. они совместно с ФИО10 от дежурного Отдела МВД России по <адрес> получили сообщение по анонимному звонку от гражданина из <адрес> о том, что во дворе <адрес> на тротуаре стоит автомашина и мешает проходу граждан. По прибытию на место они увидели автомашину <данные изъяты>, стоящую на тротуаре. Когда ударили по колесам автомашины, сработала сигнализация и на балкон вышла женщина, которая представилась хозяйкой автомашины. Женщину пригласили выйти к ним с документами и когда она вышла из дома на улицу, она пояснила, что сама поставила автомашину на тротуаре. Тогда ей было разъяснено о том, что в отношении нее будет составлено постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ за нарушение правил парковки транспортного средства на тротуаре и она будет подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., с чем она была согласна. Сам факт правонарушения она не оспаривала и постановление подписала. Ей были разъяснены её процессуальные права, порядок обжалования постановления и права ее не были нарушены. Она не говорила им о том, что она не управляла автомашиной, не парковала ее на тротуаре и вела себя в тот момент нормально.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - Абдрахимову Р.Ш., представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Нугманова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное в отношении ее постановление подлежит изменению в части.
 
    На основании ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 23.3.КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 36 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 г. № 185 (в редакции от 13 августа 2012 г.), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки, и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение.
 
    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимова Р.Ш. на основании постановления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО10 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
 
    Из текста постановления следует, что Абдрахимова Р.Ш. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривала и от уплаты административного штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с этим инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол.
 
    Доводы Абдрахимовой Р.Ш. о том, что она автомашиной в тот день не управляла и не парковала автомашину на тротуаре, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на несогласии с оценкой собранных доказательств. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Наличие в постановлении незаверенных исправлений в части указания даты его вынесения и места вынесения (при отсутствии отдельного определения о внесении исправлений, дополнений) не может свидетельствовать о недействительности этого документа и не освобождает Абрахимову Р.Ш. от ответственности за совершение административного правонарушения, которое она не оспаривала.
 
    Нарушений прав Абдрахимовой Р.Ш. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    Оказание какого – либо давления на Абдрахимову Р.Ш. инспекторами ДПС материалами дела не доказано и опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
 
    Наказание назначено Абдрахимовой Р.Ш. в пределах санкции ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 была допущена ошибка в написании имени лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, а именно, указанное первоначально в постановлении имя «Рашанья исправлено на имя «ФИО3», что не соответствует ее правильному имени, указанному в паспорте – «ФИО4».
 
    При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдрахимовой Р.Ш. по ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ, следует изменить в части указания имени «ФИО3» лица, привлеченного к административной ответственности, и считать привлеченной к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ Абдрахимову Р.Ш., в остальной части постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдрахимовой Р.Ш. по ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ, изменить в части указания имени «ФИО3» лица, привлеченного к административной ответственности, и считать привлеченной к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ Абдрахимову Р.Ш., в остальной части постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
 
Судья: Касатова Е.В.