Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
Дело № 12- 87/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2013г. г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М. В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанищевой И. П.
при секретаре Степановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степанищевой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым Степанищева И.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 20. 12. 2012г. главный инженер <данные изъяты> Степанищева И. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб..
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением материальных ресурсов ( уполномоченный орган) по заявке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> ( заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>, участок <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта- 10 545 658, 00 руб., дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе- ДД.ММ.ГГГГ. Государственный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> <данные изъяты>». Конкурсной комиссией, в состав которой входила Степанищева И. П., нарушен предусмотренный законодательством о размещении заказов порядок выбора победителя конкурса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ.
Степанищева И. П., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении на нее штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы, отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что оспариваемое ею постановление является необоснованным, поскольку выводы о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения, основаны лишь на доказательствах, представленных сотрудниками <данные изъяты> и материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты>. Полагает, что <данные изъяты> при вынесении оспариваемого постановления вышло за рамки своей компетенции, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий для исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, оценка заявок по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг соответствует положениям Закона о размещении заказов и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсной комиссией были оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям, принято решение с учетом оценки всех критериев. В соответствии с положениями указанного Закона о размещении заказов результаты оценки заявок на участие в конкурсе по этим критериям проверке не подлежат, так как данный критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом представленных документов, установленных в конкурсном задании. В компетенцию <данные изъяты> России не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.
Дополняя жалобу, Степанищева И. П. указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> вышло за рамки своих полномочий, неправомерно сделан вывод о нарушении членом комиссии норм Закона о защите конкуренции, проведение внеплановой проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе считает недопустимой. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг являются оценочными и оцениваются членами конкурсной комиссии субъективно и самостоятельно с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсной документации. Нормы действующего законодательства не предоставляют УФАС прав по переоценке решения конкурсных комиссий по существу. В нарушение норм ч. 1 ст. 17, ч. 3. 2 ст. 60, п. 1. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов <данные изъяты> при вынесении постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. произведена переоценка решения конкурсной комиссии по существу. Объективная сторона составов административных правонарушений по ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов заключается в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Ее действия были ошибочно квалифицированы по ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ, выбор победителя конкурс осуществляется конкурсной комиссией, а не самостоятельными решениями членов конкурсной комиссии.
Степанищевой И. П., в лице представителя Понькиной Е. И., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о применении ст. 2. 9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, отсутствуют негативные последствия правонарушения, на дату участия в конкурсной комиссии она работала в должности главного инженера <данные изъяты>», в должностные обязанности главного инженера не входят обязанности по участию в конкурсных комиссиях, специальным образованием по законодательству о размещении заказов она не обладает, ранее она не имела опыта в принятии подобных решений, к административной ответственности не привлекалась.
В суде Станищева И. П. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, о причине неявки не известно.
Оценив доводы Степанищевой И. П. в обоснование жалобы, доводы должностного лица в обоснование вынесенного постановления, судья не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления.
Согласно положениям п. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы ( в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетом при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Степанищевой И. П., 12. 05. 2012г. опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, способ размещения заказа- открытый конкурс, определена начальная (максимальная) цена контракта- 10 545 658, 00 руб., дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе- ДД.ММ.ГГГГ. в 14. 00 час. по адресу: г.<адрес> <адрес>, Главное управление материальных ресурсов <адрес>. Главным заказчиком на выполнение указанных работ выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>, уполномоченным органом- Главное управление материальных ресурсов <адрес>. Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>, по согласованию с Главным управлением материальных ресурсов <адрес>, утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.в 10. 30 час. час. в Главном управлении материальных ресурсов <адрес> состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. На участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки юридических лиц: заявка <данные изъяты> <данные изъяты>» и заявка <данные изъяты>». Победителем в открытом конкурсе признано <данные изъяты>».
Пунктом 22 информационной карты конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта, квалификация участника конкурса, сроки (периоды) выполнения работ.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> присвоено 65 баллов, <данные изъяты>»- 53, 45 баллов, в связи с чем <данные изъяты>, несмотря на предложенную им цену в размере 10 545 658, 00 руб., т. е. цену, соответствующую начальной цене, признано победителем конкурса, тогда как <данные изъяты> предложило цену в размере 8 000 000, 00 руб., что значительно меньше начальной цены контракта. По критерию «квалификация участника конкурса» <данные изъяты>» присвоено 0 баллов, тогда как согласно конкурсной документации 0 баллов присваивается по данному показателю в случае не предоставления участником подтверждающих квалификацию документов, <данные изъяты>» по данному критерию присвоено 100 баллов.
Установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась, в том числе членом конкурсной комиссии Степанищевой И. П., которой подписан протокол оценки и сопоставления заявок.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>» в соответствии с указанным пунктом информационной карты представлены необходимые документы, подтверждающие соответствие поданной заявки названным критериям, в т. ч. договоры на выполнение проектных работ, в том числе по проектированию дорог<адрес>, <данные изъяты>» предложена цена в размере 8 000 000, 00 руб., что значительно меньше начальной цены контракта.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи Федерального закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 закона о размещении заказов, а также порядок оценки и сопоставления заявок.
Частью 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В силу положений указанных норм Закона, члены конкурсной комиссии при оценке и сопоставления заявок обязаны руководствоваться исключительно положениями конкурсной документации, поскольку с учетом этих положений участники размещения заказа формировали свои заявки и включали в состав заявки именно те документы, которые были указаны в документации, в целях выбора лучших условий исполнения контракта.
Как было верно установлено руководителем Управления ФАС по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении члена комиссии Степанищевой И. П., комиссией был нарушен предусмотренный законодательством о размещении заказов порядок выбора победителя конкурса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7. 30 КоАП РФ.
Действия Степанищевой И. П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ, как выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Назначенное Степнищевой И. П. административное наказание соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ, назначено с учетом личности Степанищевой И. П. и характера совершенного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы Степанищевой И. П. в том, что указанное правонарушение является малозначительным, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности. Допущенные членом конкурсной комиссии нарушения требований законодательства о размещении заказов нарушает охраняемые законом правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. № в отношении Степанищевой И.П. оставить без изменения, жалобу Степанищевой И.П.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25. 5 КоАП РФ.
Судья М.В. Губанова
