Решение от 06 июня 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2013 года                              г. Озерск
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брикс ФИО3 на постановление инспектора ОПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2013 года Брикс ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Брикс ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов указала, что при составлении 04 марта 2013 года протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отказался записать в него находившихся в автомобиле свидетелей, а также сам записал информацию, что заявитель не работает, не спрашивая об этом.
 
    Права заявителю не разъяснялись. Фамилия инспектора ГИБДД в протоколе и время не читаемы, что фактически лишило заявителя при рассмотрении дела, возможности подготовиться к рассмотрению дела.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как следует из материалов дела, Брикс ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, управляя автомобилем № в зоне действия дорожного знака 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч, превысила на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч.
 
    Данный факт подтверждается лишь имеющимися в материалах дела рапортами инспекторами ДПС (л.д.28-10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. с помощью видеозаписывающего измерителя скорости было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что Брикс ФИО7., управляющая автомобилем № превысила установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения 40 км/ч на 22 км/ч, двигалась со скоростью 62 км/ч, что зафиксировано Прибором Бинар кадры 6170-6243.
 
    Между тем, установлено, что на момент рассмотрения жалобы в суде содержимое фиксации прибора Бинар, не сохранено.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исполнены, доводы Брикс ФИО8 о невиновности - не опровергнуты.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт превышения скорости Брикс ФИО9 на момент рассмотрения жалобы не имеется, постановление от 04 марта 2013 года в отношении Брикс ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        На основании изложенного, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Брикс ФИО11, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Брикс ФИО12 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
 
    Судья -                 Шишкина Е.Е.