Решение от 26 августа 2013 года №12-87/2013

12-87/2013
 
Решение
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 августа 2013 г.                                    с.Аскарово РБ
 
        Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сыркина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, его защитника Довгань О.В. (доверенность от 03.08.2013 г.), потерпевшей Волковой В.С., ее представителя Денисова Е.Ю. (доверенность от 31.07.2013 г.), потерпевшей Мухаметшиной Э.З., ИДПС Булатова И.И.
 
    при секретаре Яганшиной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыркина ФИО14 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Булатова И.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сыркин С.М. привлекается к административной ответственность за совершения правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной «Тойота Королла» не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал препятствие автомашине «Шевроле Ланос», чем нарушил пункты 9.1, 8.4, 1.3 ПДД РФ.
 
        Сыркин С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что инспектором не было принято во внимание нарушение Правил дорожного движения водителем Шевроле Ланос, не были допрошены свидетели, которые явились очевидцами ДТП.
 
        В судебном заседании Сыркин С.М., его защитник Довгань О.В. жалобу поддержали, пояснили, что схема ДТП не была подписана инспектором, Волкова нарушила Правила дорожного движения, Сыркин же ПДД не нарушал.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Булатов И.И. жалобу считает не обоснованной, пояснил, что Сыркин С.М. нарушил Правила дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в постановлении ошибочно указана часть 2.
 
        Потерпевшая Волкова В.С., ее представитель Денисов Е.Ю. считают жалобу не обоснованной.
 
        Потерпевшая Мухаметшина Э.З., допрошенная в порядке требований части 4 статьи 25.2 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что она ожидала транспортное средство на обочине автодороги, и видела как автомобиль Тойота подрезал автомобиль Шевроле, в результате чего последний выехал на обочину, наехал на дорожный знак, который ударил ее-Мухаметшину.
 
        Свидетель Стрельцова Г.А. показала, что они с мужем стояли на стоянке придорожного кафе лицом в сторону Магнитогорска. На их глазах Тойота Королла резко затормозив приняла право, из-за чего двигавшейся сзади автомобиль Шевроле Ланос чтобы избежать столкновение приняла вправо и наехала на дорожный знак.
 
        Свидетель Волков В.Н. показал, что он двигался в автомобиле Шевроле Ланос на переднем пассажирском сиденье, перед ними автомобиль Тойота Королла резко перестроилась с левой стороны направо, его супруга Волкова нажала на тормоз и машину снесло в кювет, где был сбит знак и пострадала девушка, которой он оказал первую помощь. Автомобиль Тойота Королла скрылся с места ДТП.
 
        Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с пунктами 1.3, 8.4, 9.3 Правил дорожного движения России 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
        Вина Сыркина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он начал тормозить и перестраиваться на праву сторону движения, для того чтобы заехать в ресторан «Старый очаг» пообедать, после чего ехавшая позади него автомашина совершила наезд на дорожный знак, видео записью ДТП, показаниями свидетелей и потерпевших.
 
        К представленному суду заключению эксперта Добровольского А.Н. о том, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая съемку камеры видео наблюдения, установленной на здании магазина «Красное-Белое», несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 1.3, п. 8.4, п.9.1 ПДД с технической точки зрения не усматриваются, суд относится критически, отдавая предпочтение названным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и видеозаписи происшествия в их совокупности.
 
        Наличие в действиях водителя Волковой В.С. нарушений Правил дорожного движения России не имеет отношения к данному делу и может быть предметом судебного рассмотрения при разрешении гражданского дела.
 
        В тоже время, постановление ИДПС Булатова И.И. в части квалификации действий водителя Суркина С.М. с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ подлежит изменению на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
        При этом согласно санкциям данных частей статьи 12.14 КоАП РФ ухудшения положения Сыркина С.М. не происходит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Булатова И.И. о привлечении к административной ответственности Сыркина ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ изменить переквалифицировав действия Сыркина ФИО16 с части 2 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Булатова И.И. от 04.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу Сыркина ФИО17 без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                В.Ф. Ахматнабиев