Решение от 06 июня 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 06 июня 2013 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
 
    рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачука С.А. - Ахмедова Р.А.,
 
    дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ахмедова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткачук С. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу : <адрес> водитель Ткачук С.А. управлял автомашиной ..., р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Ахмедов Р.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не были допрошены мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО11 (понятые при составлении протоколов), протокол об административном правонарушении № был составлен до проведения медицинского освидетельствования, а поэтому является недопустимым доказательством, не вызван и не допрошен свидетель ФИО7, суду были представлены доказательства того, что Ткачук С.А. не мог управлять транспортным средством в виду его неисправности в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ткачук С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства жалобы, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, в суд не представил.
 
    Ходатайство защитника Ахмедова Р.А. об отложении рассмотрения дела в связи с убытием Ткачук С.А. в <адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку Ткачук об отложении дела не ходатайствовал, каких-либо документов об уважительности причин неявки в суд не представлено, интересы Ткачука С.А. представляет его защитник Ахмедов Р.А.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Ахмедова Р.А., выслушав объяснения Ахмедова Р.А., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Вина Ткачука С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткачук С.А. управлял вышеуказанной автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем и был отстранен от ее управления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткачук С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (0, 64 и 0, 58 мг/л этилового алкоголя на литр выдыхаемого воздуха). Факт управления автомашиной Ткачук С.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Эти доказательства обвинения последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах обстоятельствам дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС ФИО8 не установлено, ранее с ним Ткачук С.А. не был знаком, а поэтому мировой судья обоснованно положил его рапорт и объяснения в основу постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что не были допрошены мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО11 (понятые при составлении протоколов) были предметом обсуждения у мирового судьи. С учетом того, что мировым судьей принимались необходимые и достаточные меры по вызову указанных свидетелей (жителей <адрес> и <адрес>) в судебное заседание, куда они не явились, мировой судья правильно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основе других имеющихся доказательств. При этом мировым судьей верно дана оценка доводам защиты об отсутствии понятых при отстранении Ткачука С.А. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанных документах указаны фамилии, имена, отчества понятых, их адреса, а также имеются их подписи в правильности оставления протоколов. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд не усматривает, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
 
    Доводы жалобы о том, что Ткачук С.А. не мог управлять автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. вследствие неисправности автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися рапортом инспектора ДПС ФИО8, истребованными мировым судьей объяснениями указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировым судьей правильно указано, что отмеченные повреждения автомобиля под управлением Ткачука в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключали возможности управления им ДД.ММ.ГГГГ (через 3 часа). Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Ткачука С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение у него не изымалось, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ Ткачук С.А. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения административного правонарушения по<адрес>. Невозможность эвакуации автомобиля вследствие механических повреждений также не исключает возможность самостоятельного движения на нем.
 
    Доводы жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его составления до проведения медицинского освидетельствования, также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны явной технической ошибкой, не влияющей на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влекущей освобождение Ткачука С.А. от административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель ФИО7, являются не состоятельными, поскольку письменных ходатайств о вызове указанного свидетеля и его данных в деле не имеется.
 
    Совершенному Ткачуком С.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей назначено Ткачуку С.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, отягчающего ответственность, к которому обоснованно отнесено повторное совершение однородных правонарушений, за которые он подвергался взысканиям, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Ахмедова Р.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачука С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ахмедова Р.А. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
 
    Судья