Решение от 07 июня 2013 года №12-87/2013

Дело № 12-87/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 года                    г.Саратов             
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Богомоловой И.А.,
 
    с участием защитника Кубычева А.В. - Толочковой А.Н. (действующей на основании доверенности № 1 от 12 марта 2013 года),
 
    рассмотрев материалы по жалобе Кубычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» К,
 
Установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района                       г. Саратова исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» Кубычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 25 декабря 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в торговом помещении общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» (далее -                            ООО «СК-Комплект»), расположенным по адресу: г. Саратов, **, - исполняющим обязанности директора которого является Кубычев А.В., осуществлялась продажа газового отопительного водогрейного котла VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт (далее - газоиспользующее оборудование) без соблюдения технического регламента ТР ТС 016/2011 Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 875. В частности, в нарушение п. 1 ст. 6 технического регламента ТР ТС 016/2011 отсутствовал сертификат, подтверждающий соответствие газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента, в нарушение п. 1 Приложения к техническому регламенту на газоиспользующем оборудовании отсутствовала легко читаемая маркировка, нанесенная в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемая в течение срока службы газоиспользующего оборудования, в нарушение п. 4 Приложения к техническому регламенту на газоиспользующем оборудовании отсутствовали предупредительные надписи, которые информируют пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током, в нарушение п. 2 Приложения к техническому регламенту в инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования отсутствовала информация об общем описании газоиспользующего оборудования и порядке его работы, о требованиях к вентиляции помещения где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения, в нарушение п. 3 Приложения 3 к Техническому регламенту в маркировке отсутствовала информация о наименовании и товарном знаке изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция, вид и номинальное давление используемого газа.
 
    Кубычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело по жалобе в его отсутствие.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Кубычев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него, как исполняющего обязанности директора ООО «СК-Комплект», постановление отменить. Считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены процессуальные нормы административного законодательства, поскольку мировым судьей не были предприняты надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении                   мировой судья принял незаконное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
 
    В судебном заседании защитник Кубычева А.В. - Толочкова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 1 марта 2013 года и производство по делу прекратить. Согласилась, что имели место такие нарушения, как отсутствие на газоиспользующем оборудовании предупредительных надписей и маркировки. Между тем, пояснила, что предупредительные надписи на газоиспользующем оборудовании могут быть нанесены только самим производителем оборудования, поскольку в противном случае будут изменены характеристики газоиспользующего оборудования лицом, не уполномоченным вносить такие изменения. Также обратила внимание суда, что на газоиспользующем оборудовании имелась маркировка, выполненная на немецком языке. Не согласилась с тем нарушением, что на момент проверки отсутствовал сертификат газоиспользующего оборудования. Указала, что на момент проверки сертификат имелся, однако в связи с тем, что в нем неверно был указан номер сертификата соответствия, инспекторами данное обстоятельство было расценено как нарушение технического регламента, выразившееся в отсутствие сертификата. По мнению защитника, было исполнено и требование технического регламента, предъявленного к инструкции на газоиспользующее оборудование, а именно, в ней содержится описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы. В подтверждение данного довода сослалась на разделы инструкции, изложенные на третьем листе под наименованием «Техника безопасности». Также полагала, что установленные мировым судьей нарушения являются несущественными, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора                             ООО «СК-Комплект» Кубычева А.В. может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Юдин А.В. в судебном заседании пояснил, что по распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в период с 7 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект», расположенного по адресу:                 г. Саратов, **. В ходе данной проверки для приобретения был выбран котел VITOPEND 100 WH1D 262 turbo 24 кВт WH1D 262, на который был составлен образец платежного поручения. Данный котел был осмотрен в присутствии понятых, о чем 24 декабря 2012 года был составлен протокол взятия проб, образцов. При осмотре указанного котла, который является газоиспользующим оборудованием, были выявлены нарушения пунктов 47, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 95, 96 действующего на тот момент Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Постановлением Правительства от 11 февраля 2011 года № 65. Пояснил, что во время проверки был представлен сертификат, однако он удостоверял соответствие техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования». В связи с этим в протоколе было указано такое нарушение как отсутствие на газоиспользующее оборудование сертификата соответствия техническому регламенту «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе». По поводу предупредительных надписей, которые должны быть указаны на газоиспользующем оборудовании, пояснил, что такие надписи делаются на самоклеющейся бумаге, которая наклеивается на оборудование. Нанесение таких надписей никоим образом не влечет изменение технических характеристик оборудования. При этом наличие таких надписей должно быть обеспечено как изготовителем оборудования, так и лицом, реализующим оборудование. Также указал на то, что в предъявленной инструкции отсутствует описание принципа работы газоиспользующего котла. Условия техники безопасности, на которые указывает защитник, к принципам работы газоиспользующего котла не относятся.
 
    Государственный инспектор отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Л пояснения старшего инспектора Ю поддержал.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принял решение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие неявившегося Кубычева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания.
 
    Суд, выслушав защитника Кубычева А.В. - Толочкову А.Н., пояснения инспекторов Росстандарта Ю, Л, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 404/с от 25 декабря 2012 года 25 декабря 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в торговом помещении общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект», расположенном по адресу: г. Саратов, **, - исполняющим обязанности директора которого является Кубычев А.В., осуществлялась продажа газового отопительного водогрейного котла VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт без соблюдения Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2011 года № 65. Были выявлены следующие нарушения: отсутствие сертификата соответствия техническому регламенту (п. 47 технического регламента), отсутствие на газоиспользующем оборудовании маркировочных табличек с данными, сохраняемыми в течение срока службы (п.п. 81, 82, 83 технического регламента), отсутствие на газоиспользующем оборудовании предупредительных надписей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (п. 84 технического регламента), отсутствие значка «заземление», располагаемый рядом с местом подключения заземляющего провода (п. 85 технического регламента), отсутствие в инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию газоиспользующего оборудования описания газоиспользующего оборудования и принципов его работы, требований исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения, перечня национальных стандартов (п. 87 технического регламента), нахождение на упаковке газоиспользующего оборудования маркировки находилась только на одном месте              (п. 95 технического регламента), отсутствие на упаковке газоиспользующего оборудования маркировки места нахождения изготовителя (адрес, страна и/или место происхождения продукции, вид и номинальное давление используемого газа, манипуляционных знаков: «Верх», «Хрупкое. Осторожно» (пункт 96 технического регламента).
 
    Между тем, на момент рассмотрения дела мировым судьей Технический регламент «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2011 года № 65, утратил силу. В действие вступил Технический регламент ТР ТС 016/2011 Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 875 (далее - Технический регламент ТР ТС 016/2011).
 
    Согласно п. 1 Технического регламента ТР ТС 016/2011 настоящий технический регламент распространяется на газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    Настоящий технический регламент устанавливает требования к газоиспользующему оборудованию в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения ( п. 7 Технического регламента ТР ТС 016/2011).
 
    Мировым судьей установлено, что в нарушение п. 1 ст. 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011 в ООО «СК-Комплект» отсутствовал сертификат, подтверждающий соответствие газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента, в нарушение п. 1 Приложения 3 к Техническому регламенту ТР ТС 016/2011 на газоиспользующем оборудовании отсутствовала легко читаемая маркировка, нанесенная в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемая в течение срока службы газоиспользующего оборудования, в нарушение п. 4 Приложения 3 к Техническому регламенту ТС 016/2011 на газоиспользующем оборудовании отсутствовали предупредительные надписи, которые информируют пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током, в нарушение п. 2 Приложения 2 к Техническому регламенту ТС 016/2011 в инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования отсутствовала информация об общем описании газоиспользующего оборудования и порядке его работы, о требованиях к вентиляции помещения где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения, в нарушение п. 3 Приложения 3 в маркировке отсутствовала информация о наименовании и товарном знаке изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция, вид и номинальное давление используемого газа.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении ***/с от 25 декабря 2012 года (л.д. 7 ),
 
    - акт проверки отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д. 8-12),
 
    - протокол проверки применения средств измерений в целях установлениях соответствия обязательным требованиям от 25 декабря 2012 года (л.д. 13),
 
    - протокол осмотра от 25 декабря 2012 года, протокол взятия проб, образцов от 24 декабря 2012 года (л.д. 14-15),
 
    - протокол взятия проб, образцов от 24 декабря 2012 года (л.д. 16),
 
    - образец заполнения платежного поручения, протокол технического осмотра № 404 (л.д. 17),
 
    - протокол технического осмотра № 404 от 25 декабря 2012 года (л.д. 18-21),
 
    - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Комплект» (л.д. 24-29)
 
    - сообщение из Статрегитстра о хозяйствующем субъекте (л.д. 30),
 
    - инструкция на газоиспользующее оборудование (л.д. 34-51).
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из примечания к данной норме административного законодательства следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно приказу ООО «СК-Комплект» № 22 ОД от 21 декабря 2012 года менеджер по продажам Кубычев А.В. назначен исполняющим обязанности директора ОО «СК-Комплект» на период с 24 декабря 2012 года по 15 января 2013 года (л.д. 31).
 
    В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 (ред. от 14 марта 2011 года) директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вина исполняющего обязанности директора ООО «СК-Комплект» Кубычева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Кубычева А.В. о том, что мировой судья не предпринял мер по его извещению о времени и месте рассмотрения административного дела, не состоятелен.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что Кубычев А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммами от 26 и 27 февраля 2013 года (л.д. 56-57).
 
    Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Кубычева А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
 
    Довод защитника о том, что на Кубычева А.В. не может быть возложена ответственность за отсутствие на газоиспользующем оборудовании предупредительных надписей, не состоятельны.
 
    Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение требований технического регламента, в том числе, продавцом.
 
    Поэтому, зная о том, что в нарушение п. 4 Приложения 3 к Техническому регламенту ТС 016/2011 на газоиспользующем оборудовании отсутствуют предупредительные надписи, продавец обязан был принять меры по устранению данных нарушений.
 
    При этом самостоятельное нанесение на газоиспользующее оборудование предупредительных надписей не может повлечь изменение характеристик оборудования. В случае же необходимости получения от изготовителя подтверждения полномочий для нанесения на оборудование предупредительных надписей, отсутствие таких полномочий не может повлечь освобождение продавца от обязанности реализовывать газоиспользующее оборудование с соблюдение требований Технического регламента.
 
    Также необоснован довод о том, что на газоиспользующее оборудование на момент проведения имелся сертификат.
 
    В судебном заседании защитником Кубычева А.В. была представлена копия сертификата, который предъявлялся инспекторам при проведении проверки.
 
    Из его содержания следует, что данный сертификат подтверждал соответствие оборудования техническим регламентам безопасности машин и оборудования.
 
    Из информационного письма общества с ограниченной ответственностью «ПродМашТест» об обнаружении ошибки в сертификате соответствия продукции от 25 декабря 2012 года за исх. № 831 следует, что в результате технической ошибки в тексте сертификата соответствия неверно прописан технический регламент, и что запись «Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2010 года             № 65) следует считать верным.
 
    Между тем, на момент проведения 25 декабря 2012 года проверки никаких документов, свидетельствовавших о том, что в сертификате имеется техническая ошибка, инспекторам, осуществлявшим проверку представлено не было.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспекторов Росстандарта Ю, Л, а также самим информационным письмом, на котором имеется отметка о том, как исходящий документ, он был зарегистрирован днем проведения проверки, то есть 25 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, как на момент проведения проверки, так и до нее имело место реализация газоиспользующего оборудования без сертификата.
 
    Кроме того, из пояснений самого защитника следует, что Кубычев А.В. полагал, что инспекторы пришли к выводу об отсутствии сертификата лишь в связи с тем, что в нем неверно был указан номер сертификата - вместо                                              № С_DE.АГ75.В.08015 был указан № С_DE.АГ75.В.06324.
 
    Не состоятельны доводы и о том, что в инструкции на газоиспользующее оборудование содержится описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы.
 
    Исследовав разделы инструкции, в частности, на изложенные на третьем листе под наименованием «Техника безопасности», суд пришел к выводу о том, что описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы в ней не изложены.
 
    Также описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы в ней не изложены в технической документации к газоиспользующему котлу, которая была представлена защитником в судебном заседании и приобщена по его ходатайству к материалам дела.
 
    При этом, вина Кубычева А.В. как исполняющего обязанности директора              ООО «СК-Комплект» заключается именно в реализации газоиспользующего оборудования, к которому отсутствовала инструкция с описанием газоиспользующего оборудования и принципов его работы. Как указано выше, реализация продукции должна осуществляться при условии ее соответствия Техническому регламенту.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ООО «СК-Комплект» Кубычева А.В. может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Между тем, как указано в пункте 7 Технического регламента ТР ТС 016/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к газоиспользующему оборудованию в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Поэтому, поскольку в Технический регламент включены требования, нарушение которых может поставить под угрозу жизнь и (или) здоровье человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сертификата соответствия на газоиспользующее оборудование, отсутствие предупредительных надписей, маркировки на газоиспользующем оборудовании, отсутствие указания в инструкции описания газоиспользующего оборудования и принципов его работы, судом не могут расценены как малозначительные нарушения.
 
    Административное наказание Кубычеву А.В. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района                       г. Саратова от 1 марта 2013 г., в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» К, оставить без изменения, жалобу Кубычева А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья           Е.В.Бурлова