Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
Дело № 12-87/2013
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2013 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:
Плотникову П.О. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что Плотников П.О., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения России управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Плотников П.О. подал жалобу в Ирбитский районный суд Свердловской области, в которой указал, что он данного правонарушения не совершал, в указанные в постановлении день и время в г. Ирбите не находился, каким либо автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался и на состояние опьянения не освидетельствовался. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> никогда не видел. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в талоне показаний результатов освидетельствования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в расписке о получении уведомления о получении повестки не расписывался. В указанных документах стоят не его подписи, и запись письменных объяснений лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе по делу об административном правонарушении, сделана не им лично, а иным лицом. По этим основаниям, просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Плотников П.О. поддержал доводы и требования жалобы. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>, что подтверждается алфавитной карточкой, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и записи от его имени произведены в протоколах не им, а иным лицом. Понятых, ФИО3, которому был передан автомобиль, инспекторов, ФИО10 которому принадлежит автомобиль, ФИО9 он не знает.
Свидетель ФИО4 показал, что весной 2013 года, точно дату не помнит, по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя остановленного автомобиля по <адрес>. В его присутствии водитель, находившийся в патрульном автомобиле, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт он удостоверил своей подписью, расписался в составленных протоколах. Фамилия водителя ему не известны, так как не называли, документы не показывали, Плотникова П.О. видит впервые. Другого понятого не видел.
Свидетель ФИО5 показал, что точно дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя остановленного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> «г» <адрес>. В его присутствии водитель, находившийся в своем автомобиле, на водительском месте, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт он удостоверил своей подписью, расписался в составленных протоколах. Другого понятого не видел, был один. Фамилия водителя ему не известна, так как не называли, документы не показывали, Плотникова П.О., ФИО4 видит впервые.
Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при проверке было установлено, что водитель при себе не имеет водительского удостоверения, документов на автомобиль, имеет признаки опьянения. Он лишь нашел двух понятых, сначала одного, через некоторое время второго понятого, инспектор Соколов в служебном автомобиле в присутствии понятых провел освидетельствование водителя, было установлено состояние алкогольного опьянения, составил протоколы, которые понятые подписали. Личность водителя установил Соколов на основании паспорта, который предъявил водитель, знает, что им оказался Плотников П.О., сам он паспорт не смотрел.
Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО6 около <данные изъяты> часов был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при проверке было установлено, что водитель при себе не имеет водительского удостоверения, документов на автомобиль, имеет признаки опьянения. Серков нашел двух понятых, он в служебном автомобиле в присутствии понятых провел освидетельствование водителя, было установлено состояние алкогольного опьянения, составил протоколы, которые понятые подписали. Личность водителя установил на основании паспорта, предъявленного водителем, им оказался Плотников П.О., которого он узнает в судебном заседании. С водителя было взято объяснение в котором он факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, расписался в протоколах, также взял расписку о получении повестки к мировому судье. Неправильное указание регистрации Плотникова П.О. в протоколах объясняет тем, что сначала данные указывал со слов водителя, затем тот представил паспорт.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что работает вместе с Плотниковым П.О. в <адрес>, занимаются ремонтом квартир, ДД.ММ.ГГГГ находились на работе с <данные изъяты> часов, после чего поехали на съемную квартиру на <адрес> где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, нахожу жалобу Плотникова П.О., обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения России Плотников П.О., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело мировым судьей рассмотрено без участия Плотникова П.О.. Из обжалуемого постановления следует, что вина Плотникова П.О. доказана: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Плотников П.О. указал, что выпил энергетик; протоколом об отстранении Плотникова П.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Плотников П.О. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> имеется чек об установлении состояния алкогольного опьянения у Плотникова П.О., о согласии с результатами освидетельствования Плотников П.О. согласился, данную запись заверил подписью в акте; рапортом инспектора Соколова об остановке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотникова П.О. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 5, 6, 7, 10-11).
В суде апелляционной инстанции, Плотников П.О. оспаривает факт совершения им данного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанный период времени он находился в <адрес>, и физически не мог находится в <адрес>, подпись в протоколе по делу об административном правонарушении и объяснение, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, чеке об установлении состояния алкогольного опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписке о получении повестки о явке к мировому судье выполнены не им.
Данные доводы Плотникова П.О. нахожу убедительными, и принимаю их во внимание, поскольку подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он и Плотников закончили работу в <адрес> в <данные изъяты> после чего поехали домой на съемную квартиру в <адрес>, где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, физически Плотников П.О. не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО17, не имеется.
Из алфавитной карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес> (л.д. 4, 53), ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было совершено ДТП, при разборе было установлено, что ДТП совершил ФИО9, которому ФИО10 продал данный автомобиль, что ФИО9 подтвердил, вину признал, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 49, 50-51, 52, 54-64). Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся понятыми при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> подтвердили факт выявления инспекторами ГИБДД водителя указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом, фамилия водителя им не известна, документы на его имя не предъявлялись, Плотникова П.О. видят в судебном заседании впервые. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> водитель управлял автомобилем без водительского удостоверения, документов на автомобиль, в состоянии алкогольного опьянения, он нашел понятых, а инспектор Соколов провел освидетельствование водителя, составил протоколы на имя Плотникова П.О., установив личность водителя на основании предъявленного водителем паспорта, сам ФИО6 паспорт не смотрел.
Согласно описательной части и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), исследуемые подписи от имени Плотникова П.О. расположены в строках: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола», «подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством», «Имя обследуемого», «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», «подпись адресата» выполнены одним лицом и поэтому являются единым почерковым материалом. При сравнении исследуемых подписей от имени Плотникова П.О. с экспериментальными образцами подписи Плотникова П.О., установлено различие по общим признакам – транскрипции подписи и частным признакам. Выявленные различия общих и частных признаков относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вывода, что исследуемые подписи от имени Плотникова, вероятно выполнены не Плотниковым П.О., а иным лицом, решить в категорической форме не представилось возможным из –за отсутствия свободных образцов подписи Плотникова П.О.. Исследуемая рукописная запись: «Выпил энергетик Управлял транспортным средством», расположена в протоколе № исследуемая рукописная запись: «Согласен», расположена в строке: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», акта № при сравнении между собой установлено, что они выполнены один лицом и поэтому являются единым почерковым материалом, при сравнении исследуемых рукописных записей со свободными и экспериментальными образцами почерка Плотникова П.О., установлено различие по общим признакам и указанным в таблице частным признакам. Выявленные различия общих и частных признаков относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вывода, что исследуемые рукописные записи, вероятно выполнены не Плотниковым П.О., а иным лицом, Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта нет, заключение дано квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, будучи предупрежденного об ответственности по ст. 17,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно частей 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, согласно частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части надлежащего установления личности водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании предъявленного им паспорта, и опознания последним в нем в судебном заседании Плотникова П.О., единственного лица присутствующего в зале суда в ходе допроса ФИО7.
Учитывая изложенное, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют судье сделать вывод, о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не Плотников П.О., а иное лицо, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова П.О. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судьей установлено, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ненадлежащее лицо, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова П.О., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
