Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-87/2013
Дело № 12-87/2013
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 13 июня 2013 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
Иваницкий И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимовских Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.04.2013 года, которым
Ефимовских С.И., ***
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.04.2013 года, Ефимовских С.И. признан виновным в том, что *** в *** час *** минут по адресу: ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь директором общества, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах в срок в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефимовских Н.И. подала жалобу, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание показания Ефимовских С.И. и Е., как и доводы защиты о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ефимовских Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что юридическое лицо было привлечено к ответственности на основании Налогового кодекса РФ, штраф уплачен. Привлечение по тому же основанию к административной ответственности директора является двойным наказанием. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только с прямым умыслом, однако он у Ефимовских С.И. отсутствовал. Директором общества были предприняты исчерпывающие меры по своевременному предоставлению документов в налоговую инспекцию, но не были приняты в результате ненадлежащей организации работы в государственном органе. Направление документов почтой привело бы к более позднему их поступлению в налоговый орган. Считает, что задержка в предоставлении документов на один день свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, запрошенные налоговой инспекцией сведения имелись в ее распоряжении, так как общество ежеквартально представляет такие документы для отчета.
Ефимовских С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представления таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пункт 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Часть 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ефимовских С.И. *** по адресу: ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь директором юридического лица, не представил в установленный ч. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Ефимовских С.И. указал: «поясняю, что сведения не могли передать во время, ввиду отсутствия в помещении налоговой инспекции *** лица, которое принимает и регистрирует документы (работник справки находился в отпуске или на больничном), другие лица не приняли документы» (л.д.5-6).
Требование № 927 о предоставлении документов (информации) было направлено налоговым органом в адрес ООО «ЧОП «Бастион» 16.08.2012 года и получено представителем юридического лица 22.08.2012 года (л.д. 11, 15, 16).
Пятидневный срок, установленный для исполнения требования налогового органа, истекал с учетом выходных дней 29.08.2012 года.
Истребованные налоговым органом документы были предоставлены юридическим лицом 31.08.2012 года, то есть за пределами установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно отвергнуты доводы защитника юридического лица о невозможности личной передачи документов, как основания освобождения от ответственности. Такая форма исполнения требования в соответствии с ч. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не является единственно возможной и допускается наряду с почтовыми или электронными отправлениями.
Исполнение требования посредством почтового или электронного отправления, вопреки мнению защитника, являлось бы надлежащей формой исполнения и служило бы препятствием для привлечения юридического лица и его руководителя к ответственности.
В соответствии с решениями единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Ефимовских С.И. был назначен директором юридического лица (л.д. 18, 17), который на основании устава осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица (л.д. 19-24), то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о двойной ответственности директора и юридического лица не основаны на законе.
В соответствии ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Поскольку ответственность юридических лиц за нарушение налогового законодательства, установленная в Налоговом кодексе Российской Федерации, является разновидностью административной ответственности, то привлечение общества за нарушение сроков предоставления сведений, не освобождает руководителя от ответственности за такое деяние.
Поскольку правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны руководителя за выполнением трудовых обязанностей своими сотрудниками, правонарушение совершено им по неосторожности.
Утверждение защитника только об умышленной форме вины при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Ефимовских С.И. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Ефимовских С.И. административного правонарушения впервые. Определение минимального размера наказания соответствует личности виновного, тяжести правонарушения, отсутствию отягчающих обстоятельств.
Доводы защитника о малозначительности правонарушения, как основания для прекращения производства по делу, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая оценка.
Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Ефимовских Н.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.04.2013 года в отношении Ефимовских С.И. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу 13 июня 2013 года.
СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ
