Решение от 01 апреля 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении
 
            г.Волгоград 1 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев жалобу Матвеева Владимира Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвеева Владимира Алексеевича,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Матвеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу, в данном протоколе не заполнены содержащиеся в нем реквизиты, не указано наименование и номер специального технического средства (алкотестра), применявшегося при медицинском освидетельствовании. Кроме того, сотрудники ГИБДД не указали в протоколе об административном правонарушении одно из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Мировому судье было заявлено ходатайство о допросе понятых, подписи которых указаны в административном материале, для выяснения обстоятельств дела, связанных с нарушением сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья удовлетворила данное ходатайство, но не приняла достаточных мер для вызова и допроса указанных лиц, не явившихся по вызову суда - вынесла постановление о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности несмотря на то, что процессуальные сроки рассмотрения дела позволяли повторно вызвать понятых и Матвеев В.А. и его представитель Давыдов М.А. настаивали на их повторном вызове для допроса. Понятые не присутствовали при оформлении административных протоколов и при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, порядок освидетельствования, права и обязанности никому не разъяснялись. Матвеев В.А., по его словам, не отказывался от освидетельствования на месте оформления сотрудником ГИБДД административного материала - дул в «трубку» алкотестера, предложенного сотрудником полиции, но распечатка результата освидетельствования на бумажном носителе отсутствовала (то есть у инспектора ГИБДД был алкотестер не подлежащий применению при проведении административных процедур), акт освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД не составлял. При понятых освидетельствование на месте не предлагалось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу. Считет, что нахождение инспектора ГИБДД и его действия по оформлению административного материала вне территории своего дежурства (несения службы) являются незаконными и влекут невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с нарушением должностным лицом установленного законодательством порядка привлечения к ответственности. Также, мировой судья не учел при вынесении постановления обстоятельства, связанные с незаконностью остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Матвеева В.А. для проведения медицинского освидетельствования на составление алкогольного опьянения, автомобиль был остановлен не на стационарном посту. Просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Заявитель Матвеев В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил.
 
    Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Матвеев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Давыдов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дело, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часа водитель Матвеев В.А., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2114» транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Основанием полагать, что водитель Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе патруля ДПС, производил патрулирование вверенного ему района согласно маршруту патрулирования. В ночное время около 04-00 час. на <адрес>, он остановил транспортное средство марки <данные изъяты> с транзитными номерами, у водителя данного транспортного средства были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, однако водитель - Матвеев В.А. от освидетельствования на месте отказался и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, при этом не оспаривал употребление алкоголя накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ча<адрес> от освидетельствования на месте был удостоверен подпись Матвеева В.А. В протоколе напротив графы - «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Медицинским освидетельствованием у Матвеева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Матвееву В.А. были разъяснены его права, он расписался в протоколах, каких-либо замечаний либо возражений у него не имелось.
 
    Ссылка заявителя о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены его права, и не было предложено пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей, им Матвееву В.А. разъяснялись его права, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Матвеев В.А. от освидетельствования на месте отказался и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, при этом не оспаривал употребление алкоголя.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель перед началом дачи показаний был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, следует, что Матвеев В.А. при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Факт управления Матвеева В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1107 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Матвеева В.А. установлено состояние опьянения, в своих пояснениях правонарушитель Матвеев В.А. пояснил, что последний прием алкоголя ночью ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование Матвеева В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства «Лайен алкометр СД-400», который прошел проверку и признан годным к эксплуатации. В результате освидетельствования было установлено, что Матвеев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, и оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
 
    Доводы защиты о том, что оснований для направления Матвеева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку инспектор ФИО3 незаконно остановил транспортное средство под управлением Матвеева В.А. вне стационарного поста, превысил свои должностные полномочия, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины Матвеева В.А. в совершении правонарушения.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Матвеева В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
 
    Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что Матвееву В.А. права не разъяснялись, понятые не присутствовали, а так же освидетельствование проводилось с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен мировым судьей не был.
 
    Суд находит, что мировым судьей были установлены и проанализированы все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения и вынесено обоснованное и мотивированное решение, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Постановление о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Матвееву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Матвеева В.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матвеева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
 
    Судья: Никитина Е.А.