Решение от 18 марта 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Березники          18 марта 2013 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Фадеева Д.А.,
 
    защитника – адвоката Булановой Н.В.,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул. Преображенского, 17, жалобу Фадеева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Фадеева Д.А., .....,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 30.01.2013 года Фадеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.11.2012 года в 03 час. 00 мин. в районе ул.№1 автодороги ул.№2 Фадеев Д.А. управлял автомобилем «марки №1» государственный регистрационный знак ..... ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Привлеченный к административной ответственности Фадеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что он просил отложить судебное заседание в связи с полученной травмой и нахождением в травмпункте МБУЗ Березниковская городская больница № 1 с 13.00 часов, ожидая приема и оформления больничного листа. Кроме того, постановление не было оглашено 30 января 2013 года, как того требует ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Помимо этого, Фадеев Д.А. указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18.11.2012 года, с результатами освидетельствования он не был согласен, об этом говорил сотрудникам ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование проводилось одним прибором в отношении четырех человек, мундштук не менялся, понятые при освидетельствование отсутствовали, данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели гр.Ф. и гр.М., которые находились непосредственно с ним при проведении освидетельствования. Кроме того, он просил вызвать в судебное заседания лиц, указанных в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в качестве понятых, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем он был лишен права предоставить доказательства своей не виновности. Кроме того, в копии протокола, которая была выдана ему на руки, отсутствовала запись о применении технического средства при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как это требует п.112 Административного регламента МВД РФ, так же в протоколе не были расписаны признаки алкогольного опьянения, кроме того неправильно указана его фамилия. Тогда как при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе об административном правонарушении его фамилия была исправлена с нарушением норм Административного регламента. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения получены с нарушением закона, требований нормативных документов, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. На основании вышеизложенного Фадеев Д.А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Фадеева Д.А., мнение его защитника - адвоката Булановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Фадеев Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в расписке о вручении повестки (л.д.41), а нахождение Фадеева Д.А. на приеме у врача в травмпункте МБУЗ Березниковская городская больница №1 не исключало его возможности участвовать в судебном заседании 30.01.2013 года в 15:15 часов. Как следует из пояснений Фадеева Д.А. в судебном заседании, на стационарном лечении он не находился, приступил к работе с 09.02.2013 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 30.01.2013 года в судебном заседании принимала участие защитник Фадеева Д.А. – адвокат Буланова Н.В., которая представляла интересы Фадеева Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании. Фадееву Д.А. было предоставлено право давать объяснения в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2013 года Фадеев А.Д. давал показания в судебном заседании мировому судье (л.д.32-33). Кроме того, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является обязательным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение Фадеева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела произведено своевременно и надлежащим образом. Мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, право на защиту Фадеева Д.А. нарушено не было, требования ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Так, из протокола судебного заседания от 30.01.2013 года следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и оглашено мировым судьей 30.01.2013 года в 15 часов 45 минут, составление мотивированного решения было отложено, содержание мотивированного постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от 30.01.2013 г. было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.
 
    Утверждение Фадеева Д.А. о том, что мотивированное решение не было составлено в предусмотренные законом сроки, является несостоятельным, сведений о том, что Фадеев Д.А. обращался с письменным ходатайством о выдаче ему мотивированного постановления, материалы дела не содержат.
 
        Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Фадеевым Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Фадеева Д.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись /л.д.6,7/. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Фадеевым Д.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0.48 мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Фадеева Д.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр.Ш.Д. и гр.М.С., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5,7/, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования /л.д.6/. Копия акта вручена Фадееву Д.А., что подтверждается его подписью об этом /л.д.7/.
 
        Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Фадеева Д.А. о том, что он не управлял 18.11.2012 года автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Кроме того, сам Фадеев Д.А. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Фадеев Д.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.
 
    Непризнание Фадеевым Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    Доводы защитника о разнице во времени, указанном в бумажном носителе с записью результатов исследования, о том, что освидетельствование проведено в 03:32 часа, а акт освидетельствования и объяснения понятых даны в 03:30 часов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фадеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу судебного постановления. В судебном заседании Фадеев Д.А. не отрицал, что в указанное время он дышал в трубку алкотестера в помещении отдела полиции, что был составлен акт его освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Частичное несовпадение записей во времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и отсутствия у Фадеева Д.А. на момент обследования алкогольного опьянения. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Фадеева Д.А. подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
 
    Довод защитника о том, что у мирового судьи было отказано в допросе понятых гр.Ш.Д.А. и гр.М.С., а также в приобщении видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в Дежурной части МО МВД России «Березниковский», отсутствуют рапорты сотрудников полиции, проводивших освидетельствование Фадеева Д.А. на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.
 
    Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и сразу заявил о своем желании проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования врачом, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что Фадеев Д.А. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
 
    Довод о том, что в протоколе не указано наименование и номер примененного технического средства, что свидетельствует о недействительности данного документа, не может повлечь отмену судебного постановления.
 
    Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении свидетельство о поверке N 16/2298 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование Фадеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о его исправности и возможности использования.
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фадеева Д.А. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у Фадеева Д.А. отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора (ALCOTEST 6810), прибор № ARBB-0105, дата последней поверки прибора - 26.03.2012 года.
 
    Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несогласие заявителя и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.
 
    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева Д.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Фадеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 30.01.2013 года о привлечении Фадеева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фадеева Д.А. - без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/      И.О. Толкачева
 
    Копия верна. Судья