Решение от 31 июля 2013 года №12-87/2013

    Дело № 12-87/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                        «31» июля 2013 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Анисимова И.Л., действующего на основании ордера № 3596 от 05.03.13г., рассмотрев жалобу Спиридонова ЮВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 29.03.2013 г. Спиридонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Спиридонов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.03.2013г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права.
 
    Кроме того, он не согласен с тем, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела мировым судьей правильность протокола не проверялась.
 
    В судебном заседании Спиридонов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Суду пояснил, что не присутствовал в судебном заседании в силу своей болезни, о чём знал мировой судья. Не оспаривает, что 26.03.13г. он расписывался в почтовом уведомлении, однако не знает, о чём он был уведомлён. Оспаривает, что в момент управления им транспортным средством, он находился в состоянии опьянения.
 
    Защитник Спиридонова Ю.В. - Анисимов И.Л., действующий на основании ордера № 3596 от 05.03.13г., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьёй были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Спиридонова Ю.В., который находился на больничном. Режим у Спиридонова Ю.В. был установлен амбулаторный, доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве, представить не может.
 
    Кроме этого, считает, что у Спиридонова Ю.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не было установлено состояние опьянения, поскольку установленное состояние, было в пределах допустимой погрешности.
 
    Заслушав пояснения Спиридонова Ю.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Судом установлено: постановлением от 29.03.13г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области Спиридонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов, управляя транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 5 км. автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, Кемеровский район, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Спиридонова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения);
 
    -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Спиридонова Ю.В. установлено состояние опьянения.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 К РФ об АП.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Спиридонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Спиридонова Ю.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Спиридонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Спиридонова Ю.В. о том, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он не находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы защитника о том, что установленное, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние опьянения у Спиридонова Ю.В. состояние опьянения было определено без учётов допустимой погрешности, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств:
 
    Положения действующего К РФ об АП, не содержат нормы, устанавливающие порядок определения состояния опьянения, с учётом допустимой погрешности, не определён и размер такой погрешности.
 
            Доводы жалобы Спиридонова Ю.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Спиридонова Ю.В. на участие в судебном заседании, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Спиридонов Ю.В. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2013 г.
 
    Пояснения Спиридонова Ю.В. о том, что он, расписывался в уведомлении, не зная о чём уведомлён, суд не может принять во внимание, поскольку из уведомления, в котором расписался Спиридонов Ю.В., усматривается, что это уведомление о вручении ему судебной повестки в судебное заседание на 29.03.13г.
 
    Таким образом, суд признаёт, что Спиридонов Ю.В., был извещён надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, однако предоставленными ему правами не воспользовался, в судебное заседание не явился.
 
    Пояснения защитника Спиридонова Ю.В. о том, что Спиридонов Ю.В. не смог участвовать в судебном заседании в силу болезни, судом не принимаются, поскольку из представленного листка нетрудоспособности Спиридонова Ю.В. усматривается, что на 29.03.13г. Спиридонов Ю.В. проходил лечение по поводу имеющегося заболевания, при этом, ему был установлен амбулаторный режим.
 
    Какие – либо доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Спиридонова Ю.В. в судебном заседании, суду не было представлено и в судебном заседании добыто не было.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями о том, что Спиридонов Ю.В. болен, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данным основаниям, мировому судье не поступало.
 
    При таком положении, суд признаёт, что мировой судья имел основания, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, для рассмотрения дела в отсутствие Спиридонова Ю.В.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Спиридонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Обжалуемое постановление от 29.03.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, судья
 
    решил:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 29.03.2013 г. о признании Спиридонова ЮВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Спиридонова ЮВ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: