Решение от 19 марта 2013 года №12-87/2013

дело 12-87/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Омск 19 марта 2013 года
 
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Иванушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Орловой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска Абкеримовой Т.В. от 01.02.1013 года которым
 
    Орлова Е.Ю., [изъято] года рождения, уроженка [изъято], гражданка РФ, русская, работающая продавцом [изъято], зарегистрированная и проживающая по адресу: [изъято], признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска Абкеримовой Т.В. от 01.02.1013 года Орлова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Орлова Е.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на постановление от 01.02.2013 года, просила изменить данное постановление, снизить административный штраф до 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации согласно постановлению № 1-П от 17.01.2013 года, при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья должен был учесть финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и назначить штраф в меньшем размере. В постановлении неверно указано семейное положение Орловой Е.Ю., в настоящее время Орлова Е.Ю. не замужем. Уровень ежемесячного дохода в сумме 6000 рублей меньше размера прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Омской области от 09.11.2012 года № 239-П в размере 6123 рублей, что не позволяет ей оплатить назначенный штраф 30000 рублей.
 
    В судебном заседании Орлова Е.Ю. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представляла, об уважительности причины неявки не сообщала, в материалах дела имеется судебное извещение с отметкой Почты России о причине возврата почтовой корреспонденции как истечение срока хранения.
 
    Представитель Отдела полиции №8 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлял, об уважительности причины неявки не сообщал.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольный и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним.
 
    В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Судом установлено, что [изъято] года в 18 часов 46 минут продавец ИП Л. Орлова Е.Ю., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: [изъято], продала несовершеннолетнему Б. Г. В., [изъято] года рождения пиво «Т», две бутылки, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0 % стоимостью 40 рублей 00 копеек каждая бутылка, не спросив возраста, и не попросив предъявить документы, удостоверяющие личность.
 
    Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы, изложенные Орловой Е.Ю. о том, что ее доход не позволяет ей оплатить назначенный административный штраф по объективным причинам в связи с отсутствием достаточных финансовых средств несостоятельными, данную правовую позицию суд расценивает как реализацию права на защиту. В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, то есть наказание должно назначаться в пределах санкции конкретной статьи.
 
    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Орлова Е.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ее вина доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску, объяснением Орловой Е.Ю., заявлением М.Н.Н., объяснениями свидетелей, копией паспорта Б.Г.В., актом закупки от [изъято] года, протоколом изъятия вещей и документов, с приложенным ценником, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией трудового договора № от [изъято] года, соглашением к договору аренды земельного участка от [изъято] года и иными материалами дела.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей верно установлена вина Орловой Е.Ю., верно квалифицированы ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 года № 193-ФЗ) – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Орловой Е.Ю. от административной ответственности не имеется.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска Абкеримовой Т.В. от 01.02.2013 года о признании Орловой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
 
 
 
 
    Судья Ф.А. Колядов