Решение от 09 июля 2014 года №12-87/14

    Дело № 12-87/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                                   «09» июля 2014 г.
 
        Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев дело по жалобе Патримаева СА на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 02.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП в отношении Патримаева С.А.,
 
                                                             установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 02.02.2014г. Патримаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Считая постановление необоснованным, Патримаев С.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 02.02.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Требования мотивирует тем, что административное правонарушение он не совершал, Правила дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал, управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Был оставлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого вышел из автомобиля и предъявил документы. После проверки документов, инспектор пояснил ему, что штраф за управление ТС лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, составляет 1000 руб. После чего они прошли в дежурный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении штрафа в размере 1000 руб. В протоколе он указал, что с протоколом не согласен, поскольку управлял ТС будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Патримаев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС от 02.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП, в отношении него, отменить, поскольку он не нарушал ПДД РФ при управлении транспортным средством.
 
    Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП – Патримаева С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 12.6 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Постановлением, принятым инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 02.02.2014г., Патримаев С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством, он не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Однако обжалуемое постановление не мотивированно, в нём лишь коротко указаны обстоятельства дела и решение о мере наказания.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, не признавало своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
 
    Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Патримаев С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, пояснял, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с протоколом об АП, составленным в отношении него, не согласен.
 
    Из обжалуемого постановления не усматриваются мотивы, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Патримаева С.А. в совершении правонарушения, не принимая во внимание оспаривание Патримаевым С.А. своей вины.
 
    Равно, в обжалуемом постановлении не указаны и доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств административного правонарушения, разрешении вопросов о виновности Патримаева С.А.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из обжалуемого постановления не усматривается, что инспектором оценивались собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт, что постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 02.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП в отношении Патримаева С.А. было принято с нарушением требований ст. 26.11, ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП.
 
    Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Патримаева С.А., восполнить их нельзя.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Патримаева С.А., имели место 02.02.2014г.
 
    Установленный законом срок привлечения Патримаева С.А. к административной ответственности по состоянию на 09.07.2014 г. истек, поэтому новое рассмотрение настоящего дела исключается, в связи с истечением сроков давности привлечения Патримаева С.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
    решил:
 
            Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 02.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП в отношении Патримаева СА, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП в отношении Патримаева СА прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: