Решение от 21 июля 2014 года №12-87/14

дело № 12-87/14
 
Решение
 
    г. Верхняя Пышма 21 июля 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ОАО «Уралредмет» Зелянского А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 мая 2014 года, которым
 
    Открытому акционерному обществу «Уралредмет»,
 
    по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением ОАО «Уралредмет» назначено административное наказание за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в следующем:
 
    в нарушение п.п. 8, 9 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № 73, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ издан без учета сведений о характере (тяжести) повреждений здоровья, полученных пострадавшим;
 
    в нарушение ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации не проведено расследование несчастного случая;
 
    в нарушение ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации медицинское заключение не направлено юридическим лицом в течение суток в Государственную инспекцию труда.
 
    Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    В жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос о незаконности постановления должностного лица со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралредмет» незамедлительно была образована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего в этот день с работником Луканиным; после получения медицинского заключения – ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, на основании которого проводились дальнейшие мероприятия по расследованию несчастного случая; извещение о несчастном случае было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по электронной почте, адрес которой указан на Интернет-сайте инспекции.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, направил защитника Кудоярову Н.П., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, указав, что сразу после несчастного случая, произошедшего с работником, работодателем – ОАО «Уралредмет» был издан приказ о создании комиссии по его расследованию, после чего, после получения медицинского заключения о том, что несчастный случай являлся тяжелым, был издан новый приказ, которым предыдущий приказ был отменен; в связи с изменением адреса места нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>, извещение было направлено на электронный адрес, указанный на Интернет-сайте.
 
    Государственный инспектор труда Полистрат Р.А. дважды в судебное заседание не явился, запрошенные судом материалы по делу об административном правонарушении представлены не были.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кудоярову, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралредмет», расположенном в <адрес>, произошел несчастный случай с плавильщиком цеха № Луканиным. В связи с этим, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в этот же день медицинского заключения создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, приказ № признан утратившим силу (л.д. 6), извещение о несчастном случае направлено в Государственную инспекцию труда (л.д. 7) по электронному адресу, указанному на официальном Интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, опровергающего вышеперечисленные доводы, при таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Уралредмет» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Уралредмет» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья (подпись) Н.Л. Кипелова