Решение от 16 мая 2014 года №12-87/14

    Дело № 12 - 87/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кузнецк.               16.05.2014г.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
 
    с участием заявителя                                                    - Рахмятуллина Д.А.,
 
    его представителя - адвоката                    - Кежаева В.В.,
 
    действующего на основании удостоверения № и ордера №
 
    при секретаре        - Мирончевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рахмятуллина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рахмятуллин Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
 
    В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Рахмятуллин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 40 минут, у дома <адрес>, управляя в 08 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Рахмятуллин Д.А., не соглашаясь с выводами постановления и.о. Мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Полагает, что при рассмотрение дела в отношении него - Рахмятуллина Д.А. и.о. Мирового судьи проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.
 
    Судом не было учтено, что автомобилем он фактически не управлял. Кроме того, сотрудники полиции и понятые в судебном заседании не допрашивались.
 
    Считает, что при рассмотрение дела были грубо нарушены процессуальные нормы поскольку он - Рахмятуллин Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В связи с этим считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана и не установлена.
 
    По этим основаниям просит суд постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Рахмятуллин Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он уже не находился, и автомашиной он сам не управлял.
 
    Представитель заявителя Рахмятуллина Д.А. - адвокат Кежаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что инспектора ДПС не имели право на предъявления требований Рахмяттулину Д.А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его доверитель автомашиной не управлял. Кроме этого, и.о. Мирового судьи рассмотрел административное дело в отношении Рахмятуллина Д.А. в его отсутствие, при этом надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела, чем грубо нарушил нормы КоАП РФ. Имеющаяся в письме с уведомлением подпись, выполненная от имени Рахмятуллина Д.А. не принадлежит заявителю, в связи с чем просит суд постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей нахожу жалобу Рахмятуллина Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали следующие показания.
 
    - Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого сотрудником ИДПС ФИО7, который в его присутствии предложил водителю Рахмятуллину Д.А. пройти освидетельствование с помощью технического средства АЛКОТЕСТ 6810, от чего Рахмятуллин Д.А. отказался, после чего Рахмятуллину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Рахмятуллин Д.А. также отказался. В настоящее время не помнит имелись ли у водителя Рахмятуллин Д.А. явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также Рахмятуллин Д.А. в его присутствии отказался расписываться в административном материале.
 
    В тоже время свидетель ФИО1 полностью подтвердил оглашённые в судебном заседании свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) в которых он указывал, что у водителя Рахмятуллина Д.А. на момент составления административного протокола имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Произошедшие события на том момент он помнил лучше.
 
    - Свидетель ФИО2 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого сотрудником ИДПС ФИО7, который в его присутствии предложил водителю Рахмятуллину Д.А. пройти освидетельствование с помощью технического средства АЛКОТЕСТ 6810, от чего Рахмятуллин Д.А. отказался, после чего Рахмятуллину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Рахмятуллин Д.А. также отказался. Водитель Рахмятуллин Д.А. находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также Рахмятуллин Д.А. в его присутствии отказался расписываться в административном материале.
 
    - Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Рахмятуллин Д.А. ее молодой человек, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле отвезет ее в г. Пензу. ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов 00 минут, они встретились с Рахмятуллиным Д.А., он был на своей машине со своими друзьями: ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она с согласия Рахмятуллина Д.А. села за руль автомашины заявителя. Ранее она уже неоднократно управляла машиной Рахмятуллина Д.А.. У нее имеется водительское удостоверение, а у Рахмятуллина Д.А. оформлена неограниченная страховка. Приехав в г. Пензу и она остановились рядом со шлагбаумом на территории общежития г. Пензы, где она проживает. Автомобиль Рахмятуллина Д.А. они оставили недалеко от шлагбаума, а сами пошли к ней в общежитие, чтобы Рахмятуллин Д.А. проспался. Друзей Рахмятуллина Д.А. они с собой не взяли, последние остались в машине. Рахмятуллин Д.А. немного поспал у нее в комнате, и ушел, больше она его в тот день не видела. Через некоторое время Рахмятуллин Д.А. ей позвонил и сообщил, что его друзей забрали в полицию, его автомашину эвакуировали на штрафную стоянку, якобы, за нарушение правил парковки, а на него самого составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - Свидетель ФИО4 пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе с ФИО3, Рахмятуллиным Д.А., ФИО6 и ФИО5 на машине Рахмятуллина Д.А. под управлением ФИО3 приехали из г. Кузнецка в г. Пензу. Заехав на территорию общежития, где проживала ФИО3, он вместе с ФИО5 и ФИО6 остались в автомашине, а ФИО3 и Рахмятуллин Д.А. ушли в общежитие, так как Рахмятуллину Д.А. необходимо было поспать, поскольку они все вместе всю ночь накануне поездки в кафе употребляли спиртное. Когда он вместе с ФИО5 и ФИО6 вышли из салона автомашины покурить, у них произошёл словесный конфликт с каким-то военным полковником. После этого кто-то вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции, забрали их в отделение, где составили административные протоколы в отношении него и ФИО5, и назначили им наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО6 сотрудники полиции просто выпроводили с территории общежития, и не стали на него составлять административный протокол. В отношении Рахмятуллина Д.А. также был составлен административный протокол, но за что конкретно, он не знает.
 
    - Свидетель ФИО5 пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе с ФИО3, Рахмятуллиным Д.А., ФИО4 и ФИО6 на машине Рахмятуллина Д.А. под управлением ФИО3 приехали из г. Кузнецка в г. Пензу. Накануне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рахмятуллиным Д.А., ФИО4 и ФИО6 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» г. Кузнецка, где употребляли спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Рахмятуллину Д.А. позвонила его подруга - ФИО3 и попросила Рахмятуллина Д.А. довезти ее до г. Пенза. Он вместе с ФИО4 и ФИО6 тоже решили съездить с ними. ФИО3 с согласия Рахмятуллина Д.А. села за руль автомашины. Он всю дорогу спал. Когда они приехали в г. Пензу и заехали на территорию общежития, где проживала ФИО3, он вместе с ФИО6 и ФИО4 остались в машине, а ФИО3 и Рахмятуллин Д.А. ушли в общежитие, поскольку Рахмятуллину Д.А. необходимо было поспать, так как они накануне всю ночь гуляли. Когда он вместе с ФИО6 и ФИО4 вышли из машины покурить, у них произошел словесный конфликт с военным полковником. Кто-то вызвал сотрудников полиции. После этого он вместе ФИО4 и ФИО6 сели обратно в машину Рахмятуллина Д.А., где он заблокировал двери. Подъехавшие инспекторы ДПС, стали спрашивать, чья машина, они обманули, сказав, что машина принадлежит ему - ФИО5. Инспекторы ДПС стали по базе данных проверять информацию, кому принадлежит автомобиль. Затем на него и ФИО4 были составлены административные протоколы и их забрали в отделение полиции. Был ли составлен какой-либо административный протокол в отношении Рахмятуллина Д.А., он не знает.
 
    - Свидетель ФИО6 пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе с ФИО3, Рахмятуллиным Д.А., ФИО4 и ФИО5 на машине Рахмятуллина Д.А. под управлением ФИО3 приехали из г. Кузнецка в г. Пензу. Накануне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рахмятуллиным Д.А., ФИО4 и ФИО5 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» г. Кузнецка, где употребляли спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Рахмятуллину Д.А. позвонила его подруга - ФИО3 и попросила Рахмятуллина Д.А. довезти ее до г. Пенза. Он вместе с ФИО4 и ФИО5 тоже решили съездить с ними. ФИО3 с согласия Рахмятуллина Д.А. села за руль автомашины. Он всю дорогу спал. Когда они приехали в г. Пензу и заехали на территорию общежития, где проживала ФИО3, он вместе с ФИО4 и ФИО5 остались в машине, а ФИО3 и Рахмятуллин Д.А. ушли в общежитие, поскольку Рахмятуллину Д.А. необходимо было поспать, так как они накануне всю ночь гуляли. Когда он вместе с ФИО5 и ФИО4 вышли из машины покурить, у них произошёл словесный конфликт с военным полковником. Кто-то вызвал сотрудников полицию. Приехавшие инспекторы ДПС стали спрашивать, кому принадлежит автомашина. ФИО5 их обманул сказав, что машина принадлежит ему. На ФИО5 стали составлять какой-то административный протокол. После этого он - ФИО6 позвонил Рахмятуллину Д.А., и сообщил, что ФИО4 и ФИО5 сотрудники полиции забрали в отделение полиции, а его выпроводили за территорию общежития. Был ли составлен какой-либо административный протокол в отношении Рахмятуллина Д.А., он не знает.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Рахмятуллин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 40 минут у дома <адрес>, управляя в 08 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается подписями понятых, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:
 
    - протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), в котором у водителя Рахмятуллина Д.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и неустойчивой позы, и сам отказ правонарушителя от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный правонарушителем в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, подписи и данные которых внесены в протокол;
 
    - протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 15 минут, Рахмятуллин Д.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, в присутствии двух понятых, с подписями участвующих лиц;
 
    - протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 00 минут, в присутствии двух понятых было задержано транспортное средство автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, для помещения на специализированную стоянку;
 
    - актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра и передачи транспортного средства водителя Рахмятуллина Д.А. на специализированную стоянку.
 
    Факт управления Рахмятуллиным Д.А. транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 15 минут у дома <адрес>, полностью подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7 и собранным административным материалом.
 
    О законности оснований для направления Рахмятуллина Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 26.06.2008г. № 475, и зафиксированных в протоколе, в присутствии понятых.
 
    Сам отказ Рахмятуллина Д.А. от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что Рахмятуллин Д.А. не управлял транспортным средством и в момент составления на него административного протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергается материалами дела, кроме того на момент составления протокола об административном правонарушении указанные доводы заявителем в самом протоколе не отражены, что свидетельствует, о несоответствии их действительности.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Рахмятуллин Д.А. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что также подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.
 
    Пояснения Рахмятуллина Д.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения и не управлял автомашиной суд расценивает как его попытку избежать административной ответственности за содеянное, а пояснения в этой части его девушки ФИО3 и его друзей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как их попытку из личных и дружеских отношений помочь ему это сделать путём дачи пояснений искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины Рахмятуллина Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что Рахмятуллин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 15 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 40 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании также обсуждались доводы заявителя и его представителя о том, что Рахмятуллин Д.А. не был надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения в отношение него административного дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела Рахмятуллин Д.А. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, оснований не доверять которому у Мирового судьи не имелось (л.д. 25).
 
    Утверждение заявителя Рахмятуллина Д.А. и его представителя адвоката Кежаева В.В. о том, что в уведомлении подпись о вручении письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в отношении Рахмятуллина Д.А. ему не принадлежат, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления и.о. Мирового судьи, поскольку, указанное выше уведомление о вручении почтового отправления о месте и времени рассмотрения дела, было направлено по месту регистрации и проживания правонарушителя указанному им в протоколе об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, которое было выручено по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. за 10 дней до судебного заседания.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Мирового судьи, располагая сведениями о надлежащем извещении Рахмятуллина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Остальные доводы Рахмятуллина Д.А. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.
 
    Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны и.о. Мирового судьи допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Рахмятуллина Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Рахмятуллин Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу Рахмятуллина Д.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья