Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-87/14
№12-87/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2014 года г.Орёл
Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу ОАО «Орелоблэнерго» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление от (дата обезличена) года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД № (номер обезличен) от (дата обезличена) по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки ПАРКОН, VAP0202, ОАО «Орелоблэнерго» привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что (дата обезличена) в 15 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки АПП 18-10 государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ОАО «Орелоблэнерго», допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) жалоба ОАО «Орелоблнерго» без удовлетворения, Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечение ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.
Полагая указанные решение и постановление незаконными, представитель ОАО «Орелоблэнерго» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение по жалобе на указанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывалось, что ОАО «Орелоблэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использование объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети. В рамках деятельности ОАО «Орелоблэнерго» осуществляет техническое обслуживание установок наружного освещения г. Орла. (дата обезличена) с 13ч.10 мин. до 17ч.00 мин. персоналом ОАО «Орелоблэнерго» производились краткосрочные ремонтные работы на воздушной линии наружного освещения на (адрес обезличен). В соответствии с требованиями действующего законодательства, на месте производства работ были выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствий слева». Работы производились с использованием автомобиля спецназначения АПП 18-10, государственный регистрационный знак О 049 СЕ 57. Нахождение вышеуказанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» было зафиксировано специальным техническим средством и установленные персоналом дорожные знаки в зону фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства не вошли.
Полагает необоснованным довод должностного лица о том, что транспортное средство АПП 18-10, госномер О049СЕ 57 не оборудовано маячками желтого или оранжевого цвета и поэтому не может отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки. Указывает, что проблесковый маячок желтого цвета установлен на подъемно- поворотном основании автоподъемника и не вошел в зону фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт наличия проблескового маячка подтверждается руководством по эксплуатации автоподъемника телескопического. В силу конструктивных особенностей проблесковый маячок включается при работе автоподъемника и на момент осуществления работ был включен.
В судебном заседании представитель ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Сидорова О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Указала, что общество производило работы по срочному ремонту наружного освещения улиц г.Орла. В соответствии с нарядом допуска №40, место огорожено, подъемный механизм оборудован проблесковым маячком.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области Неживкова Ю.А. полагала постановление о привлечении ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобу на указанное постановление законными и обоснованными.
Судья, выслушав представителя ОАО «Орелоблэнерго», представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки ПАРКОН, VAP0202, ОАО «Орелоблэнерго» привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что (дата обезличена) в 15 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки АПП 18-10 государственный регистрационный знак О049СЕ 57, собственником которого является ОАО «Орелоблэнерго», допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «Орелоблэнерго» ссылается на то, что автомобиль АПП 18-10 является транспортным средством специального назначения, нахождение указанного транспортного средства в районе действия знака 3.27 «Остановка запрещена» было связано с производством ремонтных работ по замене ламп наружного освещения. При этом проблесковый маячок желтого света, установленный на подъемно-поворотном основании автоподъемника, в силу конструктивных особенностей включается только при работе автоподъемника. Когда производились работы он был включен. Поскольку нахождение транспортного средства в районе действия запрещающего знака было зафиксировано специальным технически средством, то сам подъемный механизм и имеющийся на нем проблесковый маячок в зону фиксации не вошли, как и не вошли, установленные дорожные знака «Объезд препятствия» и «Дорожные работы».
Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Пунктом. 3.5. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Орелоблэнерго» осуществлялись краткосрочные ремонтные работы на воздушной линии наружного освещения на (адрес обезличен), что подтверждается, нарядом-допуска (номер обезличен) от (дата обезличена) для работ в электроустановках. Согласно которого в период с 13ч.00 10 мин. до 17 часов 00 мин. на (адрес обезличен) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), производилась замена ламп и проверка освещения.
Согласно схемы установки дорожных знаков и ограждений при монтаже и замене праздничных гирлянд и ламп, место работы было ограждено специальными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «объезд препятствий слева».
В судебном заседании установлено, что транспортное средство АП 18-10 государственный регистрационный знак О049 СЕ 57 рус, собственник ОАО «Орелоблэнерго», является автомобилем специального назначения, что следует из паспорта транспортного средства.
Из руководства по эксплуатации автоподъемника телескопического АП 18-10 следует, что проблесковый маячок желтого цвета установлен на подъемно- поворотном основании автоподъемника.
Факт производства работ в зоне действия знака 3.27 подтверждается наряд-допуском (номер обезличен) из которого следует, что ответственному руководителю Д.Е., производителю работ В.Н. с членами бригады С.П., Р.О. поручается произвести работы по замене ламп, проверке освещения ВЛ-0,4 кВ УНО (номер обезличен) ТП 392 (адрес обезличен) от опоры (номер обезличен) до опоры №7. Дата начала работ (дата обезличена) 13 часов 10 минут, дата окончания работ (дата обезличена) 17 часов.. Установлено, что к работам приступили в 13 часов 40 минут, работы окончены в 16 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е., работающий мастером службы воздушных линий ОАО «Орелоблэнерго» показал, что (дата обезличена) он был ответственным руководителем по производству работ по смене ламп освещения по (адрес обезличен) – (адрес обезличен). Работы производились с автомобиля ГАЗ, который оборудован установкой подъемной – телескопической вышкой, с отдельным звеном. На автоподъемнике установлен маячок желтого света, который включается когда работает подъемник. Во время работы маячок горел, также ими были выставлены знаки Объезд препятствия» и «Дорожные работы». Пояснил, что на кабине автомобиля маячка нет, как было раньше на многих машинах спецназначения. Поэтому когда он давал объяснения в ГИБДД и его спросили есть ли проблесковый маячок на автомобиле, он сказал, что на самом автомобиле маячка нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н., работающий электромонтером ОАО «Орелоблэнерго» показал, что (дата обезличена) участвовал в производстве работ по (адрес обезличен) по ремонту мест освещения. Работы производись с помощью автомашины, рег. знак «049». На самой машине проблесковый маячок не установлен, он имеется на подъемной установке. Перед тем как машину поставить в рабочее положение маячок обязательно включается. Ему неизвестно, когда производился момент фиксации автомашины, но если опоры убраны, стрела убрана, то маячок не включается, т.е. в конце работы вышка убирается в транспортное положение, убираются знаки.
Не доверять указанным показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с письменными материалами по делу, в том числе, нарядом-допуском (номер обезличен) для работ в электроустановках, руководством по эксплуатации автоподъемника телескопического АП-18-10, ПТС (номер обезличен) на автомобиль спецназначения.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с п.13.1 ППВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление от (дата обезличена) подлежат отмене с прекращением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу в отношении ОАО «Орелоблэнерго» за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Орелоблэнерго», удовлетворить.
Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ
и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление от (дата обезличена) года, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Кальная
