Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-87/14
12-87/14
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 09 июня 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Шуваева А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Шуваева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное 14.04.2014 года заместителем начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Стасюкевичем А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2014г. заместителем начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Стасюкевичем А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шуваева А.Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению Шуваев А.Г. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в общественном месте у <адрес> в неопрятной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Не согласившись с указанным постановлением, Шуваев А.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ. рождения в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часа у него произошел конфликт с его женой – ФИО7, которая вызвала сотрудников полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции, одним из которых был ФИО6, заломили ему за спину правую руку, избили его и, надев наручники, вывели на улицу к машине и отвезли в полицию, где он находился в камере около часа. Потом ему принесли протокол, в котором имелись неразборчивые записи и сказали, что если он не подпишет протокол, то будет сидеть еще долго. Затем его отвезли на вокзальную площадь и разрешили идти домой. В связи с полученными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении. В связи с изложенным он считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, т.к. он не находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, а находился дома. Освидетельствование на состоянии опьянения ему не производилось.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО7 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил изложенные в ней обстоятельства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он, находясь у себя дома, выпил алкогольный коктейль. В имеющемся в материалах дела объяснении от его имени стоит не его подпись. Таких объяснений он не давал. Он записывал свои объяснения в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указал, что находился дома по адресу: <адрес>, а не у дома, что подтверждается имеющейся у него копией протокола об административном правонарушении, в котором буква «у» перед словом «дома» отсутствует. Кем и когда она была дописана в протокол ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он не находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, прибывшие по заявлению его жены, забрали его из дома.
Судья, заслушав Шуваева А.Г. и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Шуваева А.Г. приходит к следующему:
В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что Шуваевым А.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам, не указано какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.
В качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в суд представлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленный в отношении Шуваева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Шуваева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО8 Другие доказательства по делу отсутствуют.
При этом из объяснений Шуваева А.Г., изложенных на отдельном бланке, следует, что при получении объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Однако Шуваев А.Г., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе защищать свои интересы любым не запрещенным законом способом и не должен предупреждаться об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ему при получении от него объяснений не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, в связи с указанными процессуальными нарушениями при получении объяснений от Шуваева А.Г. и свидетеля ФИО8 суд считает данные объяснения недопустимыми доказательствами и не может принять их во внимание.
Согласно представленным материалам дела освидетельствование Шуваева А.Г. на состояние алкогольного или иного опьянения сотрудниками полиции по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.
Из представленной суду Шуваевым А.Г. имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении следует, что она не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, а именно в данной копии отсутствует предлог «у» перед словом «дома» в объяснениях Шуваева А.Г., что искажает их смысл, а также отсутствует запись о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шуваева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. вносились изменения после выдачи копии данного протокола Шуваеву А.Г., и он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с обжалуемым постановлением оно было вынесено в отсутствие Шуваева А.Г.
При этом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в отношении Шуваева А.Г., однако заявителем был представлен паспорт гражданина РФ серии № на имя Шуваева А.Г..
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при этом в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также, принимая во внимание положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Шуваева А.Г., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении в УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Шуваева Андрея Геннадьевича, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Шуваева А.Г. на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Андреев
