Решение от 17 апреля 2014 года №12-87/14

Дело № 12-87/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Алнаши УР 17 апреля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием:
 
    Гараева Р. В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гараев Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <***> и <***> Гараев Р.В. управлял автомобилем <***>, гос.номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Гараев Р.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.
 
    Жалоба мотивирована таким образом, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и фактом его отказа подписывать протокол освидетельствования. Названные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, но мировым судьей во внимание не приняты.
 
    В судебном заседании Гараев Р.В. настаивал на доводах жалобы.
 
    Защитник Костина О.Н. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что несогласие Гараева Р. В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось основанием для направления на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ОГИБДД проигнорировано, достаточных доказательств нахождения Гараева Р. В. в состоянии алкогольного опьянения по делу не собрано.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Гараева Р.В., его защитника, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 4 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Как следует из материалов дела, Гараев Р.В. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в нарушение п. 2.7 ПДД на перекрестке улиц <***> и <***> управлял автомобилем <***>, гос.номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Гараевым Р.В. административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг в котором указаны дата, время, место правонарушения, данные о лице, его совершившем. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения (л.д. №***);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством Гараева Р. В. послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №***);
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения №***, основанием проведения которого явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с бумажным носителем показаний алкотектора 0, 976 мг/л, в котором должностным лицом сделана отметка о согласии Гараева Р. В. с результатами освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», об отказе от подписи и о вручении копии протокола (л.д. №***). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правил № 475 от 26 июня 2008 г.(в ред. от 18.11.2013 N 1025).
 
    рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.В.В. от дд.мм.гггг, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. №***).
 
    При этом применение обеспечительных мер производства по делу произведено в соответствии с требованиями статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при проведении освидетельствования отсутствуют. Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы адвоката о необходимости направления лица на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования в установленной письменной форме Гараев Р. В. не выразил, его запись в протоколе об административном правонарушении «не согласен» также не свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования. Отказ от подписания акта при фактическом согласии с результатами освидетельствования не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ссылка Гараева Р. В. о не разъяснении ему необходимости письменно выразить несогласие с результатами освидетельствования также несостоятельна, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого Гараева Р.В. в протоколе.
 
    Освидетельствование Гараева Р.В. проведено с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К, прошедшего поверку дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. № 676.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, несостоятельны.
 
    Анализ всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей М.Т.Г., Т.А.Ю., подробно приведен в постановлении, выводы мирового судьи о виновности Гараева Р. В. мотивированы.
 
    Ссылка в жалобе на постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу № 4-а-677/2012 также несостоятельна, поскольку названное постановление суда преюдециального значения для разрешения настоящего дела не имеет.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности, дана верная квалификация действиям Гараева Р.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным мировым судьей, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, датированного дд.мм.гггг.
 
    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей дд.мм.гггг, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме дд.мм.гггг (л.д. №***). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дд.мм.гггг, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано дд.мм.гггг. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <***> УР, датированное дд.мм.гггг, надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать дд.мм.гггг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР, датированное дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гараева Р.В. - изменить: датой вынесения постановления по делу считать дд.мм.гггг.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу Гараева Р. В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.С. Гвоздикова