Решение от 24 марта 2014 года №12-87/14

    Дело № 12-87/14
 
Санкт-Петербург 24 марта 2014 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Ожерельева С.С., подателя жалобы – инспектора ГИБДД В.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу должностного лица составившего протокол об АП В.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года по делу об административн6ом правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Ожерельев С.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Ожерельев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Должностное лицо. Составившее протокол об АП – инспектор взвода Роты СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он считает незаконным. Просит постановление отменить. Из жалобы следует, что он не согласен с постановлением по делу об АП, которое было вынесено мировым судьей, в связи с тем, что наказание Ожерельеву С.С. назначено не в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: мировым судьей назначен ш8траф, а санкция части 7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как лишение права управления т/с.
 
    Ожерельев С.С. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Податель жалобы – инспектор В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установил, что 11 ноября 2013 года в 00 часов 47 мин., Ожерельев С.С., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Х1 в населенном пункте, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 ПДД РФ в г. Санкт-Петербурге, двигался со скоростью 147 км/ч по Х пр. в направлении от пр. Х к пр. Х с превышением установленной скорости в населенном пункте (не более 60 км/ч) на 87 км/ч, совершив правонарушение повторно (05.10.2013 г.) в течение года с момента вступления в законную силу постановления об административного правонарушении по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ от 16.10.2013 г., совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ.
 
    Вина Ожерельева С.С., установлена совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 11.11.2013 года составленным в 01 час 05 мин инспектором взвода Роты СБ ДПС ГИБДД капитаном полиции В., согласно которого 11 ноября 2013 года в 0 часов 47 мин., Ожерельев С.С, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Х1 в населенном пункте, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 г. Санкт-Петербург, двигался со скоростью 147 км/ч по Х пр. от пр. Х к пр. Х с превышением установленной скорости в населенном пункте (не более 60 км/ч) на 87 км/ч, совершив правонарушение повторно (05.10.2013 г.) в течение года с момента вступления в законную силу постановления об административного правонарушении по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ от 16.10.2013 г., совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ; измерение скорости осуществлялось прибором №Х
 
    - фотоснимками с технического средства №Х;
 
    - свидетельство о поверке № Х действительно до 25.07.2015 года технического средства №Х;
 
    - карточкой учета правонарушений, согласно которой Ожерельев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ 05.10.2013 года.
 
    Часть 7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
 
    При этом, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из материалов дела об АП следует, что 05.10.2013 года Ожерельевым С.С. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, за что на основании постановления по делу об АП 16.10.2013 года он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Тем самым, суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 12.12.2013 года сделан обоснованный вывод о виновности Ожерельева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.7 12.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, применив верную квалификацию к противоправным действиям Ожерельева С.С., мировой судья назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Так, санкция части 7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В данном случае, такой вид наказания как штраф, не мог быть применен, поскольку правонарушение выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    При этом, правонарушение, которое выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД было зафиксировано им с применением специального технического средства – измерителя скорости.
 
    Таким образом, указанное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Пленум ВС РФ разъяснил в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Следовательно, к Ожерельеву С.С. должен был быть применен такой вид наказания как лишение права управления транспортным средством, в связи с чем, довод подателя жалобы является обоснованным, а постановление мирового судьи в этой части является незаконным.
 
    Тем самым, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении жалобы, может изменить постановление, но только при соблюдении одного условия, а именно: только в случае если не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица.
 
    При изменении постановления в части назначения наказания Ожерельеву С.С. в виде лишения права управления т/с наказание усилится, что явно ухудшит положение лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.12.2013 г., которым Ожерельев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода Роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.
 
    Судья: