Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-87/14
Дело № 12-87/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ухта, РК 19 марта 2014г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева С.А. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от .... 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом .... рублей,
у с т а н о в и л:
Мировым судом принято указанное решение.
Не согласившись с данным решением, Канев С.А. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судом решение о привлечении к административной ответственности принято по недостоверным доказательствам. В судебном акте не нашло свое отражение то обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим заявителю, управляла Мустафина С.Н. Показания свидетеля Мустафиной С.Н. судом был и проигнорированы. Сам заявитель находился на переднем пассажирском сидении, после того как к автомобилю подошел мужчина в форме полицейского и начал отчитывать Мустафину, он (Канев) передал полицейскому документы на автомобиль, страховку и водительское удостоверение, а поняв, что передал инспектору «свои права», поменялся с Мустафиной местами. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, понятые расписались лишь в наполовину заполненных протоколах, в документах содержатся исправления. Сотрудник ГИБДД применил такую меру пресечения как задержание, что подтверждается видеозаписью, однако права Каневу как задержанному лицу никто не разъяснял. Транспортное средство заявителя не было задержано и не эвакуировано. Просит отменить решение мирового судьи по административному делу.
В судебное заседание представитель ГИБДД не прибыл, извещен надлежащим образом. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Канев С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, приведя в обоснование своих доводов указанные в жалобе основания.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что .....2014г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Канева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что .....2014г. в .... Канев С.А., управляя автомобилем «"К"», регистрационный номер ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Канева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Канев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, Канев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Канева С.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела.
При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Вина Канева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, другими материалами.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Канева С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанций, противоречивы, не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить доказательством нарушения его законных прав и интересов.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Наличие двух понятых при составлении соответствующих процессуальных документов подтверждается материалами дела. Указанные доказательства при принятии решения по существу жалобы оцениваются судом в их совокупности с другими сведениями и документами.
Отсутствие в копии выданного заявителю протокола 11ОА 091019 об отстранении от управления транспортным средством записи должностного лица о невозможности эвакуации транспортного средства и наличие указанной записи в оригинале протокола, находящегося в материалах дела, не влечет недействительность указанного доказательства. Равно, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и отсутствие подписи Канева С.А. в приложении к протоколу об административном правонарушении об извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд также учитывает, что заявитель принимал участие в судебном разбирательства, имел возможность ознакомления с материалами дела.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. Согласно материалам дела правонарушитель своими подписями подтвердил получение им копий протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов. Мера административного принуждения в виде административного задержания к Каневу С.А. не применялась и материалами дела применение подобных мер не подтверждается, что также опровергает доводы заявителя о процессуальных нарушениях, нарушениях административного регламента.
При составлении протокола об административном правонарушении Каневу С.А. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.
Суд также учитывает то обстоятельство, что доводы заявителя о предвзятости сотрудником ГИБДД являются надуманными, поскольку они иными достоверными доказательствами не подтверждаются.
Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 17 февраля 2014г. о привлечении Канева С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Канева С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья В.И. Утянский
