Решение от 11 марта 2014 года №12-87/14

Дело № 12-87/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
11 марта 2014 года             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И. в помещении Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, рассмотрела в судебном заседании жалобу Поповой Н.В. на постановление от 04 февраля 2014 года заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. по делу об административном правонарушении, которым Попова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. от 04 февраля 2014 года Попова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Попова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что все изложенное в постановлении не соответствует действительности, поскольку фактически она была потерпевшей.
 
    Далее, из содержания жалобы следует, что 02.02.2014 Попова Н.В. отдыхала в баре «***» и около 07 часов, когда посетители бара практически разошлись, обнаружила пропажу своей сумки. В связи с тем, что сумка стояла на барной стойке, она обратилась к бармену с вопросом, не видел ли он сумку. Именно тогда администрацией бара была вызвана полиция. После чего, на протяжении почти двух часов сотрудники полиции выясняли, что произошло. Затем ей было предложено проехать в отдел полиции, чтобы написать заявление. После бессонной ночи ехать в отдел полиции ей не хотелось, поэтому она отказалась, пояснив, что завтра приедет и напишет заявление. После отказа ехать в полицию Попову Н.В. стали насильно выводить из бара, заталкивать в машину. Так как она хотела уйти, на нее надели наручники и силой посадили в автомобиль. Полагает, что все последующие документы об ее противоправном поведении появились для того, чтобы оправдать действия сотрудников полиции. Кроме того, текст протокола вызывает много нареканий. Так, указывается, что в отношении нее использовалось средство «черемуха», а на самом деле, по мнению Поповой Н.В., на нее неправомерно были одеты наручники. Также в протоколе указано, что она ранее судима, что не соответствует действительности. С протоколом ее никто не знакомил, копия не выдавалась, все документы были получены 04.02.2014, когда она самостоятельно пришла в ОП № 2 и хотела ознакомиться с материалами дела, с которыми ее не ознакомили, а только вручили копию протокола и готовое постановление. Полагает, что ее привлекли к административной ответственности за то, что она не захотела утром ехать в отдел полиции, чтобы написать заявление о краже, хотя это является правом, а не обязанностью. Просит отменить постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Попова Н.В. поддержала доводы, изложенные в ней, пояснив, что 04 февраля 2014 г., когда она самостоятельно позвонила в полицию, чтобы узнать ход проверки по факту кражи её сумки, инспектор сообщила ей, что в 15 часов 30 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении, и она должна присутствовать. Приехав в назначенное время в отдел полиции, была приглашена в кабинет, где присутствовал Д.Р.В. и инспектор группы по исполнению административного законодательства, которая приглашала её на рассмотрение материала. Вслух были прочитаны документы, и так как она была растеряна, то согласилась с квалификацией своих действий и наказанием, которое назначено. Но когда она получила копию постановления о наложении на неё штрафа, копию протокола об административном правонарушении, ознакомилась с документами в спокойной обстановке, то категорически не согласилась с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении, и после консультации с адвокатом, направила в суд жалобу на постановление от 04.02.2014. года.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
 
    Как следует из материалов дела, 02 февраля 2014 года, в 08 часов 40 минут, Попова Н.В., находясь по адресу: г. Мурманск, пр. *** д. ***, в баре «***», то есть в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, вела себя агрессивно, на сделанные ей замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок. При попытке доставления в отдел по заявлению К.С.И. сотрудниками ОВО, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников, хваталась за форменную одежду, отказывалась пройти в служебный автомобиль, пыталась убежать.
 
    В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Поповой Н.В. вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № *** от 02.02.2014, протоколом об административном задержании № *** от 02.02.2014, рапортом полицейского ОВО по г. Мурманску Ж.С.В., полицейского-водителя ОВО по г. Мурманску Ф.В.С. от 02.02.2014, из содержания которого следует, что 02.02.2014 в 09 часов 15 минут по адресу: г. Мурманск, пр. *** д. ***, в баре «***» выявлена Попова Н.В., которая, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, мешала работе персонала, при попытке доставления в отдел по заявлению К.С.И. сотрудниками ОВО, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников, хваталась за форменную одежду, отказывалась пройти в служебный автомобиль, пыталась убежать; заявлением К.С.И., показаниями свидетелей Д.С.М., З.В.Е. от 02.02.2014, изложенными в письменных объяснениях, из которых следует, что они стали очевидцами совершения Поповой Н.В. административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный по разбору с доставленными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Мурманску Г.М.О. пояснил, что 02.02.2014 в 09 часов 15 минут в дежурную часть из бара «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, сотрудниками ОВО Ж.С.В. и Ф.А.С. была доставлена Попова Н.В. На основании заявления гражданина К.С.И., рапортов сотрудников ОВО, объяснений свидетелей им был составлен протокол об административном правонарушении № ***. После составления протокола Поповой Н.В. было предложено с ним ознакомиться, и так как при ознакомлении Попова Н.В. пыталась самовольно внести коррективы и исправления в тексты объяснений, рапорты сотрудников и заявление от потерпевшего, ей было сделано замечание о недопустимости данных действий, в результате Попова Н.В.отказалась подписывать протокол. Поскольку Попова Н.В. не подтвердила своей подписью факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия ей вручена не была. Поповой Н.В. устно было разъяснено, что рассмотрение административного дела состоится 03.02.2014 года в 10-00 в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. Кроме того свидетель указал, что при составлении протокола им были ошибочно внесены сведения в графы «судимость» и «применения спец. средств», данные ошибки носят технический характер. Попова Н.В. в комнату задержанных не водворялась.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. пояснил, что рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Поповой Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, было назначено на 10:00 03.02.2014. Однако в указанный день, когда он заступил на дежурство, после проверки представленных документов было принято решение об отложении рассмотрения дела, поскольку Попова Н.В. не была задержана, на рассмотрение материала не явилась, а присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, является обязательным. Кроме того Попова Н.В. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. 04.02.2012 Попова Н.В. сама позвонила в ОП № 2, инспектор группы по исполнению административного законодательства В.Л.В. уведомила ее о том, что рассмотрение дела состоится 04.02.2014 в 15:30. Попова Н.В. пояснила, что готова подойти в ОП № 2 и ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Поповой Н.В. состоялось в указанное время в его кабинете, в присутствии Поповой Н.В. Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОП № 2 В.Л.В. вслух зачитала протокол об административном правонарушении, имеющиеся материалы дела, вручила Поповой Н.В. копию протокола об административном правонарушении. После чего Попова Н.В. рассказала свою версию случившегося. Ходатайство Поповой Н.В. о рассмотрении материалов дела по месту жительства было отклонено, поскольку в производстве ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску находится материал проверки КУСП 2734 от 02.002.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно: по факту причинения Поповой Н.В. ущерба личному имуществу сотрудника полиции, производившего задержание. Попова Н.В. признала свою вину, согласилась с административным правонарушением.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВО по г. Мурманску Ж.С.В. пояснил, что примерно в 06 часов 00 минут 02.02.2014 поступил тревожный сигнал из бара «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. *** д. ***. На месте охранник данного заведения пояснил, что полиция была вызвана в связи с пропажей сумки. На месте было установлено, что сумка пропала у Поповой Н.В., которая находилась в алкогольном опьянении, разговаривала на повышенных тонах, вела себя агрессивно, мешала работе персонала заведения, на неоднократные замечания прекратить противоправное поведение не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок. В связи с чем, от сотрудника бара поступило заявление о противоправных действиях Поповой Н.В. По факту пропажи сумки была вызвана оперативная группа, но через некоторое время ему поступило указание доставить Попову Н.В. в ОП № 2 для написания заявления, после чего ей было предложено проследовать в патрульную машину. На данную просьбу Попова ответила отказом, выразившимся в форме грубой нецензурной брани. Тогда ей было предложено написать расписку о приостановлении проверки по факту пропажи сумки, от чего она также отказалась, бросив ручку. Так как она продолжала нецензурно выражаться, угрожать, что все сотрудники, присутствующие в баре, будут уволены, было принято решение о доставлении её в отдел как для написания заявления о пропаже сумки, так и по поводу её поведения в общественном месте. При этом Поповой неоднократно было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, и проследовать на нём в отдел полиции, в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства, однако она продолжала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, начала хвататься руками за форменную одежду, пыталась убежать, поэтому на неё были одеты наручники.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский-водитель ОВО по г. Мурманску Ф.В.С. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ж.С.В., дополнительно указав, что находясь на крыльце ОП № 2, он пытался снять поведение Поповой Н.В. на камеру своего мобильно телефона, но последняя, ударив своей рукой по телефону, выбила его из рук, в результате чего телефон упал и разбился.
 
    Из объяснений сотрудников бара «***» Д.С.В. и З.Н.Е. также следует, что 02.02.2014 в 08 часов 40 минут ранее незнакомая им гражданка, находясь в баре «***» по адресу пр. *** д. ***, громко выражалась грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих граждан, вела себя агрессивно, мешала работе персонала. После прибытия сотрудников полиции продолжала вести агрессивно, в связи с чем, была предупреждена сотрудниками полиции о применении физической силы.
 
    Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд признает их в качестве допустимых и достоверных по своему содержанию доказательств, поскольку указанные свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, так как выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя не установлены. Их пояснения, объективно подтвержденные материалами дела, являются последовательными, логичными, к тому же свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем не встречались.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в них, нет оснований, в связи с чем, судья признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, решение о доставлении Поповой Н.В. в отдел полиции было вызвано не столько необходимостью отобрания у неё заявления о пропаже сумки, сколько противоправным поведением самой заявительницы, нарушавшей общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте: помещении бара. Факт неповиновения Поповой Н.В. законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, исходя из содержания показаний и объяснений свидетелей, также не вызывает сомнений.
 
    Вывод заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Р.В.Д. о виновности Поповой Н.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям Поповой Н.В. дана правильно.
 
    То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Поповой Н.В. в день рассмотрения дела, то есть 04.02.2014, существенным нарушением её прав не является. Кроме того, меры к вручению Поповой Н.В. протокола в день его составления, то есть 02.02.2014, были предприняты сотрудником полиции Г.М.О., однако в связи с отказом Поповой подтвердить данный факт своей подписью, исполнение указанного требования было передано должностному лицу, рассматривающему дело по существу. Заявитель присутствовала на рассмотрении дела лично, ходатайств об его отложении не заявляла, к тому же фактически признала свою вину и согласилась с квалификацией содеянного.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом изложенного, так как в действиях должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2014 и вынесении постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2014, судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поэтому признаёт постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года законным и справедливым.
 
    Доводы Поповой Н.В. о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Н.В. – оставить без изменения, жалобу Поповой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
 
Судья подпись А.И. Мухаметшина