Решение от 07 марта 2014 года №12-87/14

                                    Дело № 12-87/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    07 марта 2014 года                         г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Внуковой В. А. на определение дежурного ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    . в 13 часов 40 минут . произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с-1» государственный регистрационный знак ., под управлением Внуковой В.А., автомобилем «т/с-2» государственный регистрационный знак ., под управлением Потапова А.С., автомобилем «т/с-3», государственный регистрационный знак ., под управлением Серкова А.И., автомобилем «т/с-4» государственный регистрационный знак ., под управлением Миренкова А.С., автомобилем «т/с-5» государственный регистрационный знак ., под управлением Артеменко А.И..
 
    Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением Внукова В.А. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обосновании своих доводов указала, что никакие пункты Правил дорожного движения она не нарушала. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «т/с-2» Потапова Д.С., который выехал решил обогнать ее автомобиль и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме этого, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена ее вина в произошедшем столкновении, однако, не указано какой именно пункт ПДД она нарушила. Просит определение дежурного ГИБДД отменить.
 
    На рассмотрение жалобы . Внукова В.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.
 
    В ходе судебного разбирательства . Внукова В.А. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что . в 13 часов 40 минут она управляя автомобилем «т/с-1», двигалась .. Ее скорость была примерно 10 км/ч. Поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, она, оценив дорожную обстановку, руководству п.9.1 ПДД РФ, посчитала, что данный участок дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. При этом она двигалась по крайней левой стороне. В зеркало заднего вида она видела, что позади нее двигается автомобиль «т/с-2». Решив припарковаться напротив центрального входа, она включила левый сигнал поворота и начала выполнять маневр. В этот момент автомобиль «т/с-2», резко увеличив скорость, проехал мимо нее, задев принадлежащий ей автомобиль по касательной - переднее левое крыло и передний бампер. После этого он совершил столкновение с припаркованным автобусом т/с-3 который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль т/с-4», который так же отбросила на рядом стоящий с ним автомобиль «т/с-5». Она не могла предвидеть, что позади движущийся автомобиль решит ее обогнать, поскольку последний не показал знаки маневра, не снизил скорость. На представленной суду видеофиксации четко усматривается, что водитель автомобиля «т/с-2» скорость не снижает. Она видела, что Потапов Д.С. двигается позади, но доли секунды и он неожиданно оказался рядом, увеличив скорость движения.
 
    Представитель Внуковой В.А., Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил изменить определение, исключив из него указание на виновность Внуковой В.А. в ДТП.
 
    Допрошенный в качестве потерпевшего Потапов Д.С. суду пояснил, что . в 13 часов 40 минут он на своем автомобиле «т/с-2» двигался по . Он двигался прямо, впереди него двигался автомобиль «т/с-1». Он решил опередить его и перестроился в левый ряд. Когда его автомобиль практически подровнялся с автомобилем «т/с-1», данный автомобиль с правого ряда повернул на его автомобиль. Он почувствовал толчок, после чего его автомобиль отбросило на припаркованный рядом стоящий автобус.
 
    Потерпевшие Артеменко А.И., Миренков А.Л., представитель ООО «Гомеи» Сереков А.И. предоставили решение вопроса относительно жалобы на усмотрение суда, при этом, подтвердили свои пояснения, данные . года.
 
    Дежурный ДПС ОБ ГИБДД Солодов А.В. суду пояснил, что вывод о виновности Внуковой В.А. был сделан на основании пояснений очевидцев и видеофиксации.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении дежурный инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по . в определении от . указал, что Внукова В.А., управляя автомобилем «т/с-1» государственный регистрационный знак . перед поворотом налево и началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем «т/с-2» государственный регистрационный знак ., под управлением Потапова А.С., который в свою очередь отбросило на автомобиль «т/с-3», государственный регистрационный знак ., под управлением Серкова А.И., который так же отбросило на автомобиль «т/с-4» государственный регистрационный знак ., под управлением Миренкова А.С., который отбросило на автомобиль «т/с-5» государственный регистрационный знак ., под управлением Артеменко А.И.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Внуковой В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в определении фактически содержится суждение о виновности Внуковой В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Внуковой В.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно ее виновности.
 
    При таких обстоятельствах определение дежурного инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него вывод о том, что Внукова В.А., управляя автомобилем «т/с-1» государственный регистрационный знак ., перед поворотом налево и началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем «т/с-2» государственный регистрационный знак ., под управлением Потапова А.С..
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      Н.О. Жукова