Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-87/14
Дело № 12-87/14
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бугровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугровой С. Н., <Дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, на постановление <№> инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 19 января 2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении инспектора отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области лейтенанта полиции Жарова Д.С. от 19 января 2014 г. Бугрова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Бугрова С.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В своей жалобе Бугрова С.Н. указала, что 31 января 2014 года по почте ею получено постановление <№> от 19 января 2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№> регион, собственником которого она является, на момент фиксации административного правонарушения 23 декабря 2013 года находился во владении Бедника И. В. на основании договора аренды транспортного средства от 11 ноября 2013 года и акта приема передачи автомобиля от 11 ноября 2013 года. В связи с чем, в силу п.2.6.1 КоАП РФ она, как собственник автомобиля, должна быть освобождена от административной ответственности. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку 03 февраля 2014 года подала жалобу в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, ответ на которую ей да настоящего времени не направлен.
В судебном заседании Бугрова С.Н. доводы жалобы поддержала, уточнив, что постановление <№> по делу об административном правонарушении ею получено 28 января 2014 года, и 06 февраля 2014 года ею была подана жалоба на указанное постановление в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, до настоящего времени сведения о результатах рассмотрения ей не направлены. Кроме того, пояснила, что с водителем Бедник И.В. договор аренды транспортного средства расторгнут в январе 2014 года.
Инспектор отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области лейтенант полиции Жаров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для освобождения Бугровой С.Н. от административной ответственности по доводам, изложенным в судебном заседании, не имеется.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бугрову С.Н., инспектора Жарова Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копию постановления Бугровой С.Н. получена 28 января 2014 года, жалоба на указанное постановление подана 06 февраля 2014 года, сведений о вручении Бугровой С.Н. заключения и решения по жалобе в материале не имеется, как отсутствую сведения и о направлении Бугровой С.Н. информации о результатах рассмотрения ее обращения.
С жалобой Бугрова С.Н. обратилась в районный суд 17 марта 2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока Бугровой С.Н. на обжалование постановления <№> от 19 января 2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. в 22 часов 20 минуты 08 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АRENA» имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что на участке дороги г. Саратов,<адрес>, у <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Бугрова С.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 19 января 2014 г., вынесенным инспектором отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Жаровым Д.С., Бугрова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <№> от 19 января 2014 г., суд не усматривает оснований для освобождения Бугровой С.Н. от административной ответственности.
В своей жалобе Бугрова С.Н. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла указанным транспортным средством.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Бугровой С.Н. находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные заявителем Бугровой С.Н. доказательства, а именно: копию договора аренды транспортного средства от 11 ноября 2013 года, акт приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2013 года, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, агентский договор, договор возмездного оказания информационных услуг, договор возмездного оказания услуг по проведению технического осмотра транспортного средства и периодических предрейсовых медицинских осмотров в качестве доказательств необоснованности привлечения Бугровой С.Н. к административной ответственности, суд считает, что указанные доказательства в отсутствие иных доказательств не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Бугровой С.Н. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 23 декабря 2013год в 22 часов 20 минуты 08 секунд на участке дороги г. Саратов,<адрес>, у <адрес> автомобилем ВАЗ 2111440 управляла не Бугрова С.Н., а иное лицо суду не представлено. Ссылка Бугровой С.Н. на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№> регион предан по договору аренды и акту приема передач Бедник И.В., в отсутствие объяснений последнего и документального подтверждения указанного обстоятельства в день фиксации административного правонарушения несостоятельна и суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
В связи с чем, суд считает, что в судебное заседание заявителем не представлено каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Само по себе несогласие представителя Бугровой С.Н. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное постановление неправильным.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного материала инспектор ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старший лейтенант полиции Жаров Д.С.пришел к обоснованному выводу о виновности Бугровой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание Бугровой С.Н. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2014 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19 января 2014 г., вынесенное инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Жаровым Д. С., оставить без изменения, а жалобу Бугровой С. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Судья: Е.Ю. Галицкая
