Решение от 01 сентября 2014 года №12-87/14

    Дело № 12-87/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мыски                                       01 сентября 2014 года
 
                Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Полуяктовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Полуяктовой А.В. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года, которым Полуяктова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 14 июля 2014 года Полуяктова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
               От лица, привлеченного к административной ответственности, Полуяктовой А.В., в установленном порядке поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски, в которой она просит об отмене обжалуемого постановления.
 
              Доводы жалобы основывает на том, что постановлением № от 14.07.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по г. Мыски лейтенантом ФИО1, она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что перевозила ребенка до 12 лет «без специального удерживающего устройства».
 
    Вечером 14.07.2014 года примерно в 20 часов 40 минут управляя автомобилем SKODA OCTAVIA (№) двигаясь из г. Междуреченска в г. Новокузнецк, она перевозила двух своих детей в возрасте 10 месяцев и 8 лет. Для перевозки ребенка 10 месяцев в автомобиле установлено детское кресло группы 0 (для детей массой менее 10 кг). Для перевозки ребенка 8 лет в автомобиле установлена детская удерживающая система (удерживающее устройство) группы III (для детей массой 22-36 кг), состоящая из дополнительной подушки («booster cushion») и ремня безопасности.
 
    В г. Мыски на 189 км ее остановил инспектор ДПС ОГИБДД. В ходе осмотра автомобиля инспектор указал на нарушение п. 22.9 ПДД, после чего передал её документы (свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение) своему коллеге, который находился в патрульном автомобиле – ФИО1 далее ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № от 14.07.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2014 года. Она не согласна с тем, что совершила нарушение ПДД, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем в протоколе № от 14.07.2014 года она сделала соответствующую запись.
 
    Кроме того, обращает внимание, что в отношении указанного выше правонарушения ФИО1 был составлен Протокол № от 14.07.2014 года и вынесено Постановление № от 14.07.2014 года, причем указанные Протокол и Постановление были составлены одновременно (14.07.2014 года в 20:40) без предоставления ей возможности защиты, в связи с чем реализация прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ было физически невозможно. В связи с указанными обстоятельствами Полуяктова А.В. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Полуяктова А.В. поддержала доводы своей жалобы, Дополнительно в обоснование жалобы ссылается на то, что ее дочь в возрасте 8 лет 4 месяцев, имея рост 140 см и вес 29 кг при перевозке в качестве пассажира находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля с использованием дополнительной подушки. На эти обстоятельства она сразу же обращала внимание инспектора ДПС, но тот ответил ей, что на ремнях безопасности должны быть направляющие лямки, которых у нее не было.
 
              Должностное лицо ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Полуяктовой А.В. в его отсутствие.
 
              Выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Полуяктовой А.В., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Полуяктовой А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении № от 14.07.2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
              В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
                  Как следует из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД и материалов дела об административном правонарушении, доводы заявительницы Полуяктовой А.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, не были проверены на месте обнаружения административного правонарушения и им не была дана надлежащая оценка.
 
        В судебном заседании были исследованы представленные из ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется подлинный протокол по делу об административном правонарушении и подлинное постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2014 года, из которых следует, что 14 июля 2014 года в 14-20 часов в г. Мыски на 189 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск водитель Полуяктова А.В. управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, №, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Полуяктова А.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом Полуяктова А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривала, учинив запись в протоколе по делу об административном правонарушении: «с нарушением не согласна, так как ребенок 8 лет находился в детском кресле с пристегнутым ремнем безопасности».
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись о наличии свидетеля – ФИО2, также являющегося инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. Из показаний Полуяктовой А.В. в судебном заседании следует, что именно инспектор ДПС ФИО2изначально оставил ее автомобиль и указал на, якобы имеющееся нарушение п. 22.9 ПДД, после чего передал ее документы для оформления протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектору ДПС ФИО1. После того, как она сообщила ИДПС ФИО1 о том, что ее дочь пристегнута ремнем безопасности с использованием иного средства – дополнительной подушки, тот не проверил обоснованность ее возражений, и составил протокол по делу об административном правонарушении и постановление.
 
    Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Полуяктовой А.В. инспектором ДПС составлялся, поскольку она оспаривала событие административного правонарушения и его существо. Между тем инспектором ДПС не предпринято каких-либо иных мер по сборы доказательств виновности Полуяктовой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Так, п. 22.9 ПДД РФ предусматривает обязательность перевозки ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении в соответствии с ростом и весом ребенка не только с помощью специальных удерживающих устройств (автокресел и пр.), но и с применением иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, к которым относятся как дополнительная подушка (boster cushion), так и направляющая лямка (guide strap).
 
    Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что Полуяктовой А.В. вменяется в вину нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозка ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
 
    Таким образом, инспекторами ДПС даже не исследовался вопрос о том, перевозился ли ребенок в возрасте 8 лет на заднем сидении с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Полуяктовой А.В. представлены фотографии, из которых следует, ее дочь находится на заднем сидении автомобиля, будучи пристегнутой штатными ремнями безопасности с применением дополнительной подушки.
 
    Из медицинской справки следует, что ребенок Полуяктовой А.В. имеет рост 140 см и вес 29 кг. Согласно ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяются на 5 весовых групп. Ребенок весом 29 кг подпадает под группу 3, для которых предусмотрено применение частичных удерживающих устройств, в том числе и дополнительных подушек, используемых в сочетании с ремнем безопасности для взрослых.
 
    Таким образом, Полуяктовой А.В. представлено достаточно доказательств того, что 14 июля 2014 года ее малолетняя дочь Зоя, 2006 года рождения могла перевозиться ею в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, к которым, в числе иного, относится и дополнительная подушка.
 
    Между тем должностными лицами ДПС, вынесшими обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Полуяктовой А.В. к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 не явился, в письменном виде свою позицию по существу жалобы не высказал, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку объективности и обоснованности составления в отношении Полуяктовой А.В. обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из пояснений Полуяктовой А.В. в судебном заседании следует, что причиной привлечения ее к административной ответственности послужило то, что при использовании ремня безопасности она не применила дополнительной удерживающие устройство в виде направляющей лямки.
 
    Действующее законодательство допускает возможность одновременного применения при перевозке в автомобиле на заднем сидении ребенка в возрасте до 12 лет одновременно нескольких удерживающих устройств или иных устройств, позволяющих пристегивать ребенка с помощью ремней безопасности. Предусмотренных конструкцией автомобиля, однако не обязывает делать в этого. Для выполнения требований п. 22.9 ПДД РФ водителю достаточно перевозить ребенка, пристегнутого с помощью ремня безопасности для взрослых с использованием хотя бы одного устройства при условии соблюдения при этом требований безопасности, прямо перечисленных в п. 6.2 ГОСТ Р 41.44-2005.
 
    Из фотографии, приобщенной Полуяктовой А.В. к материалам дела видно. Что при перевозке своей малолетней дочери ею используется дополнительная подушка, позволяющая пристегнуть дочь штатным ремнем безопасности, при котором нижняя часть ремня наиболее жестко фиксирует тело ребенка в области таза, а верхняя лямка проходит от шеи ребенка на расстоянии большем, чем ширина шеи ребенка. Таким образом, примененное Полуяктовой А.В. частичное удерживающее устройство в полной мере соответствует росту и весу ребенка, его возрасту, а также его эксплуатация в полной мере соответствует требованиям безопасности, предъявляемым ГОСТ Р 41.44-2005 к подобным устройствам.
 
    Исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года Полуяктова А.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.23 КоАП РФ, факт совершения которого был оспорен на месте, а ею в судебном заседании, представитель ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в г. Мыски в свою очередь в судебное заседание не явился, своих возражений по жалобе не представил, в связи с чем обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, доводы жалобы Полуяктовой А.В. не опровергнуты, а потому суд считает необходимым вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Полуяктовой А.В.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, которым Полуяктова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Полуяктовой А.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
                  Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                      Фисун Д.П.