Решение от 07 мая 2013 года №12-87/13

Дело № 12-87/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление и решение по делу
 
об административном правонарушении
 
07 мая 2013 года      город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Е.Г. Бохолдина, рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаренко С.А. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаренко С.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года. В обоснование указал, что 17 декабря 2012 года в 18 часов 10 минут управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки Lexus RX с гос номером ***, около дома 9 по улице Лобова был остановлен по требованию сотрудника ГИБДД, который объяснил причину остановки автомобиля в связи с не предоставлением пешеходу преимущества в движении при пересечении им проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.М.А. сообщил, что факт правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, им был составлен протокол 51 АА № 786216 об административном правонарушении. В протоколе Макаренко С.А, указал, что Правила дорожного движения не нарушал, помехи в движении пешеходу не создавал, пешеход сотрудником ДПС не был остановлен и опрошен, не были допрошены свидетели произошедшего. Видеозапись с видеорегистратора, которой оснащен автомобиль патрульной службы ГИБДД ему не предъявлялась, сведения о ее наличии в протоколе не отражены. В связи с этим 25 декабря 2012 года им была подана жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД, однако решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 января 2013 года действия сотрудников ГИБДД признаны законными и обоснованными.
 
    Полагает, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, является незаконным и необоснованным. Указал, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, в связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Макаренко С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    При этом законодатель не ставит в зависимость местонахождение пешехода на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода и транспортного средства, подъезжающего к этому переходу. Во всяком случае, водитель обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся на той проезжей части, по которой движется данный водитель.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 декабря 2012 года Макаренко С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что 17 декабря 2012 года в 18 часов 25 мин, Макаренко С.А., управлял автомобилем Lexus RX с гос номером ***, на ул. Лобова в районе дома 9 в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.
 
    При ознакомлении с протоколом Макаренко С.А. указал, что с протоколом он не согласен, поскольку пешеход, переходя проезжую часть не изменил свою скорость и траекторию, то есть для него не было создано помех. Также пешеход не был остановлен и опрошен сотрудниками ГИБДД.
 
    Вина Макаренко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и рапортом инспектора 1 взвода дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.А от 17.12.2012 года, из которого следует, при патрулировании на маршруте № 11 при движении по ул. Лобова 9 он остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль Lexus RX, под управлением Макаренко С.А. двигавшийся по ул. Лобова во встречном направлении проехал перекресток и не предоставил преимущество в движении пешеходу. Данный автомобиль был остановлен на улице Лобова, дом 1, водитель автомобиля был не согласен с правонарушением, пояснял что не создавал помех пешеходу, в отношении Макаренко С.А. составлен протокол о правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Макаренко С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Макаренко С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы Макаренко С.А. относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля и том, что он не создал помех для движения пешехода являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доводы Макаренко С.А. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены его права на защиту суд находит несостоятельными поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменном виде и разрешаются немедленно. Сведений о том, что заявителем действительно в соответствии с процессуальным законодательством заявлялись ходатайства, в том числе об оказании юридической помощи, опросе очевидцев правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    Доводы Макаренко С.А. о том, что дело об административном правонарушении не мог рассматривать инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области лейтенант полиции К.М.А, поскольку им же был составлен протокол об административном правонарушении суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы (ДПС), его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено правомочным должностным лицом, соответствует установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям к процессуальному документу, административное наказание Макаренко С.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, должностным лицом не допущено.
 
    Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области А.А.В. от 03 января 2013 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении от 17 декабря 2012 года, постановление по делу об административно правонарушении от 17 декабря 2012 года – оставить без изменения, жалобу Макаренко С.А. – без удовлетворения.
 
Судья                             Е.Г. Бохолдина