Решение от 17 мая 2013 года №12-87/13

Административное дело № 12-87/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Подольск 17 мая 2013 г.
 
    Московская область
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
 
    с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности Воропаева В.С. и его защитника М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева В.С. на протокол по делу об административном правонарушении от д.м.г и постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л, которым Воропаев В.С. на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., заслушав объяснения Воропаева В.С., свидетелей гр. К, гр. Р, гр. Т, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Н;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л от д.м.г Воропаев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он д.м.г в 19 час. 50 мин. вблизи дома № <адрес> при управлении транспортным средством автобусом ЛиАЗ государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не учел габаритов транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением гр. К, о чем д.м.г в отношении Воропаева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, д.м.г Воропаев В.С. подал в Подольский городской суд жалобу на состоявшееся постановление и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. В своей жалобе Воропаев В.С. просит отменить состоявшееся постановление и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, так как считает незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что инспектор по ИАЗ, указав о нарушении им пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть создание помехи другому транспортному средству при выполнении поворота налево, так как не учел габаритов транспортного средства, которым управлял, квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой он не уступил дорогу автомобилю Ниссан, который имел перед ним преимущество в движении. При этом заявитель считает, что причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является не нарушение им пункта 8.7 Правил, а нарушение водителем Ниссан гр. К пункта 12.4 Правил, согласно которому запрещено останавливаться за пять метров до линии пересечения проезжих частей.
 
    В судебном заседании Воропаев В.С. свою жалобу поддержал и просил отменить по указанным в жалобе основаниям.
 
    Его защитник М поддержал доводы жалобы Воропаева В.С., просил обжалуемое постановление отменить, так как оно не отвечает требованиям законности. Правила дорожного движения пункт 12.4 нарушила водитель гр. К, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Воропаева В.С. проверив доводы его жалобы, опросив свидетелей гр. К, гр. Р, гр. Т, инспектора ДПС Н, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе объяснения свидетелей гр. Ч, гр. Ч 1, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Воропаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании свидетель гр. К пояснила, что д.м.г около 19 час. она управляла транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № и следовала <адрес> С ней в машине находились ее знакомые гр. Р и супруги Ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она как требует предписывающий знак «Уступи дорогу», остановилась перед перекрестком, на котором стоп-линии и дорожного знака «Стоп» не было. В это время с <адрес> стал выезжать автобус повышенной вместимости и она остановилась, поскольку автобус имел перед ней преимущество, так как он выезжал справа от нее и поворачивал налево. За ней остановились другие машины, и она, увидев, что автобус не вписывается в поворот стала подавать ему звуковые сигналы, поскольку отъехать назад она не могла. Несмотря на подаваемые ею сигналы, автобус продолжил движение и совершил столкновение с передней частью ее машины.
 
    Свидетель гр. Р в судебном заседании показала, что гр. К дочь ее знакомых и д.м.г после 17 час. она ехала с ней на ее машине <адрес>.азиР Когда они подъехали к железнодорожному вокзалу <адрес>, гр. К остановилась чтобы пропустить выезжавший с привокзальной площади автобус большой вместимости, который выезжал с правой стороны от нее. Когда автобус поворачивал на <адрес> он не вписался в поворот и совершил касательное столкновение с левой стороной их машины. Вместе с ней в машине находились супруги Ч, которые находились на заднем пассажирском сиденье.
 
    Свидетель гр. Т в судебном заседании показала, что знает Воропаева В.С. по работе, так как работает с ним в одном экипаже в должности кондуктора. д.м.г в 19 час. 45 мин. они отъехали от железнодорожной станции «<данные изъяты>». Когда они доехали до поворота на <адрес> и она получала от пассажиров оплату за проезд в первой половине автобуса, она услышала, что Воропаев В.С. стал сигналить. Она подняла голову и увидела, что автобус практически повернул на <адрес> а на них едет легковой автомобиль. Потом Воропаев В.С. сказал, что они никуда не едут, у них дорожно-транспортное происшествие.
 
    Свидетель гр. Ч, опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), пояснила, что д.м.г она находилась в автомашине Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением гр. К Подъезжая к перекрестку они остановились, так как увидели справа приближающийся к перекрестку автобу<адрес> автобуса, не рассчитав габариты прижал бампер автомашины Нисан Альмера с левой стороны.
 
    Свидетель гр. Ч 1, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), показал, что д.м.г он двигался в автомашине Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением гр. К Увидев автобус, выезжающий с вокзальной площади, гр. К остановилась, пропуская автобус, но его водитель не рассчитал радиус поворота и прижал левую часть переднего бампера транспортного средства, которым управляла гр. К
 
    Инспектор ДПС Н пояснил, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия д.м.г он пришел к выводу, что при повороте налево водитель автобуса Воропаев В.С. в нарушение правил дорожного движения не учел габаритов своего транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство, водитель которого учитывая преимущественное право движения по дороге автобуса уступала ему дорогу. Водитель Воропаев В.С. первоначально признавал нарушение им вышеуказанных правил дорожного движения, но по прибытии представителя автоколонны с написанными для него объяснениями, от первоначальных признательных объяснений отказался.
 
    Согласно материалов административного дела и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что водитель автобуса Воропаев В.С. нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения, что подтвердили свидетели гр. К, гр. Р, Н, гр. Ч, гр. Ч 1, но его действия были ошибочно квалифицированы инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная квалификация противоречит объективным обстоятельствам совершенного водителем Воропаевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена иной нормой Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, наказание за которое более строгое, чем за инкриминируемое ему правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного суд на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воропаева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение обжалуемого постановления и переквалификация действий Воропаева В.С. на иную норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, так административное наказание за совершение данного правонарушения усиливает административное наказание за содеянное Воропаевым В.С.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, обжалование которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л в отношении Воропаева В.С., признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу Воропаева В.С. – удовлетворить.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении Воропаева В.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Титова