Решение от 19 апреля 2013 года №12-87/13

           Дело 12-87/13                                                
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
         19 апреля 2013 года                                                               г.Челябинск
 
         Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Дорофеева Ю.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Челябинска Артемьевой Ю.Г.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповичевой О.С.
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукьяновой Е.В.,
 
    при секретаре Белобаба Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповичевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, д.№, кв.№ замужней, <данные изъяты>, ранее административному наказанию не подвергавшейся, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Поповичева О.С. являясь государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области, допустила нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Поповичевой О.С. прекращено по основании, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Прокурор г. Челябинска обратился с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что в нарушение требований закона о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещён; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Поповичевой О.С. состава правонарушения.
 
    В судебном заседании помощник прокурор г. Челябинска Артемьева Ю.Г.поддержала доводы протеста.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповичева О.С. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукьянова Е.В. постановление мирового судьи поддержали.
 
    Факт совершения Поповичевой О.С. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); объяснением Поповичевой О.С. (л.д.7-8, 11-12), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения о проведении плановой проверки (л.д.13), рапортом (л.д. 14), распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), актом проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18), копией объяснения (л.д.19-20), предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.21-22), протоколом об административном правонарушении №, №, № об административном правонарушении (л.д.24,25,26), постановлением № о назначении административного наказания (л.д.27-29), представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), протоколом об административном правонарушении №, №, № об административном правонарушении (л.д.32-38), определением № (л.д.39), актом проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) № (л.д. 40-41), протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий, и находящихся там вещей и документов (л.д.42-43), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на ИП ФИО2 (л.д.44), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на должностное лицо ФИО3 директора ООО малое предприятие <данные изъяты>, (л.д.45), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на ИП ФИО1 (л.д.46), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), доводы протеста, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и ее защитника, суд находит постановление мирового судьи не обоснованным, а протест подлежащий удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
 
    Поповичевой О.С. вменено нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
 
    По правилам, установленным ст. 6.1 Федерального Закона РФ № 69-ФЗ от 18 ноября 1994 года «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
 
    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» Поповичева О.С. уполномочена на проведение проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> д.№.
 
    Фактически государственным инспектором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено полное обследование здания, эксплуатируемого иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров аренды: ИП ФИО1, ИП ФИО2., ООО Малое предприятие «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом требований, установленных правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Исключение предусмотрено в ч. 12 ст. 10 указанного закона, в соответствии с которой в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
 
    В нарушение требований ч.ч. 5 и 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с заявлением о согласовании на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2., OOO Малое предприятие «<данные изъяты>» начальник ОНД № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области в прокуратуру города Челябинска не обращался; органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, не извещены.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в том числе, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
 
    Проверка, проведенная прокуратурой города по обращению ИП ФИО1 показала, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2., ООО Малое предприятие «<данные изъяты>» отсутствовали (в органы государственного контроля (надзора) обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в ст. 10 Закона № 294-ФЗ не поступала); распоряжение на проведении проверки в отношении указанных индивидуальных предпринимателей и юридического лица не оформлялось; прокурор о проведенной проверке в установленный срок не извещен.
 
    Указанные нарушения относятся к грубым и в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.
 
    Поповичевой О.С. требования ст.ст.14,16,18 приведенного выше Федерального закона выполнены не были.
 
    Действия инспектора - государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области Поповичевой О.С. правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение должностным лицом органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре).
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповичевой О.С. и ее защитника Лукьяновой Е.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора - государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области Поповичевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора г. Челябинска удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора - государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области Поповичевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:                               Дорофеева Ю.А.