Решение от 11 апреля 2013 года №12-87(13)

№ 12-87(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 11 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забегина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от *** года Забегин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что *** года в 03 часов 00 минут на ул. ** г. *** Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** г/н ** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Забегин Е.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Суд не учел многих обстоятельств и критически отнесся к показаниям свидетеля защиты. Со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, в связи с чем, он (Забегин) был вынужден согласиться с показаниями алкотестера. Понятых при проведении освидетельствования не было, Каким образом они оказались вписаны в протокол об административном правонарушении, по мнению Забегина, не понятно. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему (Забегину) было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в наркологии.
 
    Забегин Е.Г. в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела адресу было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    В жалобе Забегиным Е.Г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых и свидетелей В.С. и А.Е., однако с учётом совокупности имеющихся в деле материалов и доказательств, которые по мнению судьи, являются достаточными для разрешения жалобы по существу, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении такого ходатайства. Судья при этом учитывает, что ранее при рассмотрении дела в мировом суде Забегиным Е.Г. не указывало на наличие очевидцев в лице А.Е. и В.С.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «****», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Забегин Е.Г. ***в 03 часа 00 минут на ул. ** г. ** Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Забегина Е.Г. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), исходя из содержания которого последнему были разъяснены соответствующие процессуальные права, каких-либо замечаний по поводу составления протокола Забегиным в такой протокол не вносились, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых, Забегин Е.Г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых (* В.П., С.А.), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST * номер ARBL ***, показания которого составили **** мг/л, то есть было установлено состояние опьянения и Забегин Е.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых С.А. и В.П., исходя из которых в их присутствии *** г. был освидетельствован гр-н Забегин Е.Г. с помощью прибора Alcotest, понятыми было зафиксировано показание прибора *** мг/л, с данными показаниями Забегин согласился (л.д. 6,7), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8).
 
    При таких данных, вина Забегина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от *** года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Забегина Е.Г. о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает, как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Забегина Е.Г. процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством. При этом оснований для вывода о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Забегина Е.Г. в судебном заседании установлено не было. В том числе факт управления автомобилем подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в котором Забегин Е.Г. своей подписью подтвердил факт правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, данное постановление Забегиным Е.Г. не оспорено. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Забегина Е.Г. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы об оказании на него со стороны сотрудников ГИБДД давления судья оценивает, как необоснованные, судьёй расцениваются как избранный им способ самозащиты с целью уклонения от административной ответственности.
 
    По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Соответствующее ходатайство о вызове понятых было разрешено согласно протокола судебного заседания, мировым судьёй и по нему принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
 
    С учётом изложенного, жалоба Забегина Е.Г. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от ** года в отношении Забегина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Забегина Е.Г. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин