Решение от 01 апреля 2014 года №12-87/13

Дело № 12-87/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток 01 апреля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Гершкович Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова Д.С. – К на постановление ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата., которым Коршунов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Коршунова Д.С. – К. обратился в суд с жалобой на постановление ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата., в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно. Считает, что в действиях Коршунова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Коршунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Его защитник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    Постановлением ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата. Коршунов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата. Коршунов Д.С., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, чем нарушил общественный порядок.
 
    Кроме того факт совершения Коршуновым Д.С. мелкого хулиганства подтверждается рапортами сотрудником полиции старшего лейтенанта Б. и майора полиции А., объяснением и заявлением Т., в котором она просит привлечь ее сына Коршунова Д.С. к ответственности за устроенный им дебош, объяснением Коршунова Д.С., в котором он не отрицал совершения им административного правонарушения.
 
    Между тем, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    Заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку при принятии дела об административном правонарушении в отношении Коршунова Д.С. к своему производству в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова Д.С. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде гор. Владивостока жалобы защитника Коршунова Д.С. – К срок давности привлечения Коршунова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Коршунова Д.С. – К удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, которым Коршунов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Н.Г.Гершкович