Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-871/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Х. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметовой Фрины Альфридовны,

установила:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021) Ахметова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на необъективность судебно-медицинского заключения, поскольку тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не была исследована в полном объеме, временная нетрудоспособность составляла 22 календарных дня. Также потерпевшая указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что Ахметовой Ф.А. назначено мягкое наказание.

В судебном заседании Х. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ахметова Ф.А., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала, защитника не направила.

Изучив доводы жалобы, заслушав Х., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 названных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 15.12.2020 в 8 часов 00 минут водитель Ахметова Ф.А., управлял автомобилем "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Волховская г. Перми со стороны ул. Академика Веденеева в направлении ул. Льва Лаврова, на пересечении улиц Волховская - Косякова при повороте налево, допустила наезд на пешехода Х., переходившую проезжую часть ул. Косякова справа налево по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом; сообщением из медицинского учреждения; объяснениями Х. от 24.12.2020 и данными в судебных заседаниях, объяснениями Ахметовой Ф.А. от 28.12.2020, а также ее объяснениями в суде первой инстанции, заключением эксперта N 423 м/д 10.02.(13-30) - 24.02.2021, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ахметова Ф.А. в ходе рассмотрения дела в районном суде не оспаривала факт наезда на потерпевшую, вину в совершении вменяемого ей правонарушения признала, квалификацию ее действий не оспаривала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта N 423 м/д 10.02.(13-30) - 24.02.2021).

Доводы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью Х., установленного заключением эксперта, отклоняются. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, допускающего проведение медицинской экспертизы без участия лица, в отношении которого проводится экспертиза, по оригиналам медицинских документов либо их заверенных копиям. Объективных данных, которые порочат заключение эксперта и ставят под сомнение его объективность, на экспертизу в ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не имеется. Как следует из сообщения из медицинского учреждения от 15.12.2020, Х. в указанную дату в 09 часов 10 минут поступила в ГБУЗ ПК "Городская больница N 6" с травмами: ЗЧМТ, СГМ, УР головы и лица вследствие дорожно-транспортного происшествия в 08 часов 00 минут на ул.ул. Волховская-Косякова. Согласно данным журнала N 14 (травматология) Х. отказалась от госпитализации. Непосредственно в указанном медицинском учреждении и проведено рентгенодиагностическое исследование, 16.12.2020 состоялся прием невролога, 24.12.2020 - травматолога. Сведения о том, в каком учреждении Х. проходила лечение в дальнейшем, она не предоставила, сообщив 24.12.2020 о том, что проходит лечение у невролога, находится на больничном, с определением от 08.02.2021 о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, в котором указано на предоставление медицинских документов из ГБУЗ ПК "ГБ N 6", Х. ознакомлена, оснований полагать, что она была лишена возможности возражать относительно полноты пакета медицинских документов, не имеется.

Предметом исследования в ГБУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" являлись медицинские документы из медицинского учреждения, где Х. оказывалась медицинская помощь, поставлены диагнозы; исследованы все имеющиеся записи; по результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии у Х. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и гематомы на голове, квалифицировал ее как легкий вред здоровью. Документы, которые бы свидетельствовали о получении Х. иных травм, которые повлияли бы на определение иной степени вреда, не представлены, такие доводы не заявлены.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п.6 Правил).

В данном случае медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) не выявлены. Сам по себе период, на который Х. был выдан листок нетрудоспособности (с 30.12.2020 по 05.01.2021), об этом не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ахметовой Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судьей наказание в данном случае отвечает целям и соответствует правилам назначения наказания, определено с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом не согласие потерпевшей с назначенным административным наказанием безусловно не влечет отмену или изменение принятого судебного акта. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Судьей районного суда принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Ахметовой Ф.А., привлекавшийся ранее к административной ответственности, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетних детей), обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), что соответствует требованиям ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2021 оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка