Решение от 05 марта 2013 года №12-87(1)/2013

    Дело № 12-87(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Тарадеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 18 декабря 2012 года Тарадеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Тарадеев А.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено незаконно. Не оспаривая в жалобе ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении, заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, тем самым было нарушено его право на судебную защиту.
 
    Тарадеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя по имеющимся в материалах дела сведениям.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Как следует из материалов дела, меры, направленные на извещение Тарадеева А.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства у мирового судьи, были приняты, почтовые уведомления адресатом были получены. В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, разбирательство дела мировым судьей откладывалось.
 
    Вместе с тем, выяснению и установлению подлежит тот факт, что в результате отсутствия Тарадеева А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировому судье не были предоставлены сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого им решения и, вследствие этого, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенной значение для исхода данного дела.
 
    Однако в жалобе Тарадеева А.А. сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного административного правонарушения и вину, не содержится, доводы жалобы сводятся к факту отсутствия заявителя при разбирательстве дела у мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес>, Тарадеев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законным основанием для направления Тарадеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения при наличии признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарадеев А.А. также отказался.
 
    Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
 
    Сведений, свидетельствующих о принесении Тарадеевым А.А. возражений относительно сути содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в момент внесения в него подписи за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами, не имеется.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства, управляемый Тарадеевым А.А. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специально охраняемое место и затем возвращен его владельцу.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Тарадеева А.А. к административной ответственности, является обоснованным.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт отсутствия заявителя при рассмотрении данного дела мировым судьей не повлиял на полноту и объективность исследованных доказательств, а также правильность принятого мировым судьей решения.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Тарадеева А.А. от ответственности не имеется.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарадеева А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: