Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 12-87(1)/2012
Дело № 12-87(1)/2012
Решение
20 августа 2012 года
г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Мерзликина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мерзликина Василия Викторовича на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 272098 64 РВ, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В.,
установил:
постановлением 272098 64 РВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., Мерзликин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения Мерзликина В.В. к административной ответственности послужило движение им в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения на автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, по тротуару на Набережной имени Злобина в городе <адрес>.
Не согласившись с вынесенными актами инспектора ДПС, Мерзликин В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить составленный в отношении него протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запрещающих дорожных знаков, а также вынесенное в отношение него постановление 272098 64 РВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением инспектором ДПС сроков его составления, так как со слов инспектора ДПС протокол должен был быть вынесен ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Мерзликин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле у кафе около Набережной. Ему сотрудники ДПС сообщили, что он двигался по пешеходной зоне, однако соответствующего знака там не было. Пешеходная дорожка там есть, но она ограждена бордюрным камнем, поэтому он выехать туда не мог. В отношении Мерзликина В.В. на месте был составлен протокол. Инспектор ДПС пояснил Мерзликину, что постановление будет вынесено в отношении него через три дня, для чего ему надо будет подойти к начальнику ГИБДД к 15 часам. Однако постановление фактически было составлено сразу же. Считая свои права нарушенными, Мерзликин В.В. просил отменить протокол и постановление.
Допрошенные в судебном заседании А.М.В., инспектор ДПС ГИБДД Вольского ОВД, вынесший обжалуемое постановление, и инспектор ДПС К.В.М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Мерзликина В.В., двигавшийся по пешеходной зоне по Набережной имени Злобина. При этом никаких дорожных знаков на указанном участке не было, на что Мерзликин В.В. обращал внимание инспектора. А.М.В. оставил в отношении Мерзликина В.В. протокол, а для рассмотрения дела и вынесения постановления письменно в протоколе известил Мерзликина В.В. о необходимости явки в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. При этом свидетель затруднился пояснить, почему постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ и не было вручено Мерзликину В.В..
Свидетель С.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мерзликиным В.В. в кафе на Набережной пили кофе, после чего, отъезжая, были остановлены инспекторами ДПС, пояснившими, что первые ехали в неположенном месте. При этом никаких знаков на дороге не было, непосредственно на Набережную они не заезжали.
Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Мерзликина В.В., суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона выполнены не были.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в г. Вольске на Набережной Злобина, инспектором ДПС определено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в «ГИБДД <адрес>».
Из постановления, вынесенного в отношении Мерзликина В.В., усматривается что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в г. Вольске на Набережной Злобина, т.е. на том же месте через 2 минуты после составления протокола в отсутствие Мерзликина В.В.. При этом инспектору ДПС было известно о несогласии Мерзликина В.В. с вынесенным в отношении него протоколом.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Мерзликина В.В. на месте совершения правонарушения в отсутствие последнего с учётом назначения рассмотрения дела на другую дату, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Мерзликину В.В, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не является итоговым актом, которым устанавливается вина лица в совершённом административном правонарушении, и который может быт обжалован в порядке главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Мерзликина Василия Викторовича удовлетворить частично:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело в ОГИБДД Вольского ОВД на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.
В остальной части жалобу Мерзликина В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.
Судья
Д.Н. Лештаев
