Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года №12-870/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 12-870/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" - ФИО3 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе по пересмотру судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года представитель ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" - ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" - ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" - ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" с нарушением установленного порядка уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о расторжении трудового договора с гражданином Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: подало уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции с нарушением сроков такой подачи, дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" допустило нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о получении и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.
Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Также следует учитывать, что возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность судебных актов.
Довод заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Таким образом, судья нижестоящей инстанции с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличия того обстоятельства, что данное правонарушение фактически затрагивает вопросы суверенитета государства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Кулебакский электрометаллургический завод" - Рябовой М.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка